Решение по делу № 33-1442/2019 от 14.03.2019

Судья Шишкина Е.В. Дело № 33-1442/2019

02 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Охапкина С.В. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Охапкина С.В. к Мироненко Д.В., Запольских Г., Дмитриеву Д. о компенсации морального вреда заявителю и разъяснить последнему, что заявление может быть подано в суд с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охапкин С.В. обратился в суд с иском к Мироненко Д.В., Запольских Г., Дмитриеву Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесенных ответчиками побоев.

Определением Мурашинского районного суда от <дата> заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> исправить недостатки, указанные в определении, а именно: оформить исковое заявление с указанием фамилий, имен и отчеств ответчиков, точных адресов их мест жительства или нахождения, с приложением копий заявлений по числу сторон.

Определение получено администрацией ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, где содержится истец, <дата>, однако в установленный срок недостатки заявления истцом не устранены.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Охапкин С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что не получал определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от <дата>, которым его исковое заявление было оставлено без движения, поскольку <дата> был этапирован в ФКУ ЛИУ-12 и прибыл обратно в ФКУ ИК-25 только <дата> около <данные изъяты> В определении судьи от 04.02.2019 указано, что <дата> администрация ФКУ ИК-25 получила определение судьи от <дата>, однако не указано, что оно получено заявителем. В связи с изложенным, возможности устранить недостатки искового заявления у истца не имелось. Просит рассмотреть частную жалобу с его участием.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса судебная коллегия оснований для заслушивания Охапкина С.В. в судебном заседании не усматривает, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания суда, изложенные в определении от 11.01.2019 об оставлении заявления без движения в установленный судом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В доводах жалобы имеется ссылка на то, что заявитель копию определения об оставлении заявления без движения не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные судом недостатки.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от <дата> была направлена Охапкину С.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области <дата> (л.д.7), получена представителем ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области <дата> (л.д.8), вручена Охапкину С.В. <дата> (л.д.14), то есть после срока, предоставленного для устранения недостатков. Таким образом, сведений о своевременном вручении копии определения судьи от <дата> заявителю материалы дела не содержат.

Указанные доводы судебная коллегия полагает существенными.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было получено истцом, а, следовательно, истец не имел возможности исполнить его в установленный срок, который на настоящий момент истек, судебная коллегия считает, что суду необходимо рассмотреть вопрос об установлении истцу нового процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2019 года отменить.

Материал по исковому заявления Охапкина С.В. к Мироненко Д.В., Запольских Г., Дмитриеву Д. о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Судьи