Решение по делу № 8Г-28600/2023 [88-33753/2023] от 28.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33753/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1247/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000732-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    10 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забродоцкой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Забродоцкой ФИО10 к Бартеневой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просила суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного мопеда в размере                28 600 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей независимая экспертиза, 18 000 рублей – услуги представителя, 800 рублей – сумма уплаченной госпошлины, 5 148 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – компенсация морального вреда,                20 000 рублей – расходы по возмещению вреда здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда               от 05 июня 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 28 600 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей независимая экспертиза, 10 000 рублей – услуги представителя, 5 148 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, а всего 56 748 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ФИО2 в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 902 рубля 44 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС марки «Датсун», государственный регистрационный номер № выезжая со двора <адрес>, напротив <адрес>, создала помеху для движения мопеду марки «Хонда Дио АФ68», государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего, мопед нарушил траекторию движения и допустил падение. В результате падения, мопеду причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Виновником в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО6 №, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта мопеда ФИО1 с учетом износа составляет 18 400 рублей, без учета износа 28 600 рублей. Расходы на экспертизу составили 8 000 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения. Компенсация морального вреда взыскана, судом исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая установленные обстоятельства, требования разрешены судами с учетом приведенных норм права, судебные акты содержат мотивированные выводы относительно всех заявленных требований.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродоцкой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий