Решение по делу № 2-3463/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-3463/2021                                  копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кущевский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак А153РТ174 (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е624АО159, нарушил правила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с застрахованным транспортным средством, под управлением ФИО2 А.В. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился собственник автомобиля ФИО2 А.В. Согласно экспертному заключению ИП Томилов «Горавтооценка» №.05/2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 86294,57 руб. Стоимость услуг автоэкспертизы составляет 15000 руб. В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 60146,57 руб. Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 А.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 А.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПАО «АСКО-Страхование» обязуется произвести выплату в размере 19000 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 3000 руб. Платежным поручением № ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ФИО2 А.В. сумму в размере 16000 руб. Согласно документам ГИБДД на момент ДТП транспортное средство Дэу Нексия принадлежало собственнику ФИО1, гражданская ответственность застрахована не была. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 76146,57 руб. (60146,57+16000). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО», в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76146,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2484,40 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в процессе; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом <адрес> принято заочное решение об удовлетворении исковых требовании ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72, 104-105).

Определением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 139-141).

В судебном заседании представитель истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела истец надлежаще извещен, в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации места жительства: <адрес>, судебное извещение не получено ответчиком, возвращено потовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2 А.В. и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП № КП-1189, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), объяснениями водителей ФИО3, ФИО2 А.В., схемой ДТП, содержащимися в материале по факту ДТП № КП-1189.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за совершение административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ОСАГО. Копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было (л.д. 21 оборот).

В справке о ДТП указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № повреждены следующие детали: задний бампер, государственный номер правая задняя фара (л.д.19).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Дэу Нексия государственный регистрационный знак № - ответчика ФИО3

Также установлено, что владельцем ФИО2, государственный регистрационный знак № является ФИО2 А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20). Транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак № было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" по договору добровольного страхования (страховой полис №).

Согласно информации, представленной МРЭО №11 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО1, гражданская ответственность которого также не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21, 121).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в подтверждение заключения указанного договора составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № снят с учета в связи с продажей другому лицу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. обратился в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № (л.д. 23).

Истец ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 60146,57 рублей ФИО2 А.В., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 А.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба.

В обоснование требования ФИО2 А.А. было представлено заключение №.05/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 «ГОРАВТООЦЕНКА», об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 294,57 рублей, без учета износа 145 384,57 рублей. За составление указанного заключения ФИО2 А.А. уплачено 15000 рублей (л.д. 27-35).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" и ФИО2 А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПАО «АСКО-Страхование» обязуется произвести выплату в размере 19 000 рублей, в том числе сумму страхового возмещения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" перечислило ФИО2 А.А. сумму в размере 16 000 рублей (л.д. 38).

Таким образом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" произвел в пользу страхователя ФИО2 А.А. выплату страхового возмещения в размере 76146,57 рублей (60146+16000,00).

Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" к ответчику ФИО3, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Как установлено судом, по сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е624АО159, в подтверждение указанного к договору составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е624АО159 снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Сведений о том, что автомобиль находится у ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных выше положений закона, п. 2 ст. 130 ГПК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного сродства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е624АО159 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8

На этом основании, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" к ФИО1

Принимая во внимание положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, право страховщика на предъявление суброгационного требования в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения ущерба по вине ответчика ФИО3, который при управлении транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е624АО159 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак А153РТ174; документально подтвержденную и не оспоренную сумму страховой выплаты, произведенную истцом в связи с восстановлением автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак А153РТ174, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 76146,57 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2484,40 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления лицам, участвующим в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2484,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), также почтовые расходы в размере 958,62 рублей в связи с выполнением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ - направлением копий искового заявления и приложенных документов ответчикам ФИО3 и ФИО1, и третьему лицу ФИО2 А.В. Размер почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 4-12). Суд находит, что указанные расходы для истца являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены только к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2484,40 руб., почтовых расходов в связи с направлением копий искового заявления и приложенных документов ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО2 А.В. в общем размере 655,08 руб.; оснований для взыскания с ответчика ФИО3 почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления и приложенных документов ответчику ФИО1 не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, поэтому с ФИО3 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 76 146,57 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2484,40 рублей (в общей сумме 78630,97 рублей), начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76146 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2484 руб. 40 коп., почтовые расходы размере 655 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 78630 руб. 97 коп., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 11.01.2022.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3463/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 23RS0026-01-2019-001746-37