Решение по делу № 2-846/2024 от 05.09.2024

№

УИД 61RS0043-01-2024-001006-98

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием представителя истца Утигалиевой В.Н.,

представителя ответчика адвоката Сафонова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Морозовском районе к Карачиновой Марине Николаевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Морозовском районе в лице представителя Яновой О.В. обратился в Морозовский районный суд с иском к Карачиновой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2024 в отношении Карачиновой М.Н., по результатам проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки сообщения о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и.о. дознавателем МО МВД России «Морозовский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, в ходе проверки установлено, что Карачинова М.Н. в период с 16.10.2016 по 31.01.2020, занимая должность заведующий стоматологическим отделением ГБУ РО «ЦРБ» в Морозовском районе, на основании трудового договора и приказов главного врача МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района, действуя из корыстных побуждений, в течении рабочего дня, в 2016 году, находясь в служебном кабинете отделения кадров административного корпуса МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Морозовск, ул.Ворошилова,193, предъявила в качестве документа, подтверждающего её право на получение стимулирующих выплат, заведомо подложное удостоверение №10/444 от 16.10.2016, выданное на основании приказа начальника Военно-медицинской академии им. ФИО5, в соответствии с которым ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Стоматология терапевтическая». В связи с присвоением высшей квалификационной категории ей была выплачена стимулирующая выплата на общую сумму 137499,72 рублей, в результате чего МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района причинен материальный вред на указанную сумму.

Размер причиненного материального вреда определен на основании сообщения МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района от 03.06.2021 № 1458, согласно которому Карачинова М.Н. на основании приказа 7/3/342 от <дата>, удостоверения ВП № рег. № за период с 16.10.2016 по 31.01.2020 за квалификационную категорию получила надбавки стимулирующего характера на общую сумму 137499,72 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Карачиновой М.Н. в пользу истца денежные средства в сумме 137499,72 рублей, а так же расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3950 рублей.

В судебном заседании представитель истца Утигалиева В.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, и просила его удовлетворить. Подтвердила, что по факту незаконно полученных выплат Карачиновой М.Н. служебная проверка в МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района не проводилась, в установленном порядке объяснения от нее не истребовались. О том, что удостоверение № 10/444 от 16.10.2016, выданное на основании приказа начальника Военно-медицинской академии им. ФИО5, в соответствии с которым ответчику была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Стоматология терапевтическая» истцу стало известно из ответа военно-медицинской академии в 2020 году, который по ходатайству представителя истца приобщен в судебном заседании к материалам дела.

Ответчик Карачинова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Сафонов Ю.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал отсутствием доказательств вины ответчика в причинении ущерба больнице, равно как недоказанностью факта наличия ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями Карачиновой М.Н. и наступившими последствиями. Обратил внимание суда, что вопреки ссылке истца на прекращение в отношении ответчика уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последнее процессуальное решение от 20.05.2024 принято об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карачиновой М.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Он убежден, что данный срок пропущен по состоянию на дату обращения в суд с иском 05.09.2024, так как о предполагаемом нарушенном праве истцу стало известно 13.02.2020, когда тот получил ответ Военно-медицинской академии г. Санкт-Петербурга о том, что Карачинова М.Н. не проходила аттестацию на присвоение ей высшей квалификационной категории по соответствующей специальности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему.    

Судом установлено, что между сторонами в период спорных правоотношений сложились трудовые отношения, в связи с чем для разрешения настоящего спора суд применяет нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).    
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.    
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.    Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ч.1 ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2002 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Судом установлено, что с 20.03.2013 Карачинова М.Н. была трудоустроена в МБУЗ «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области в должности заведующего стоматологическим отделением ГБУ РО «ЦРБ» в Морозовском районе.

26.04.2024 трудовой договор с ней прекращен на основании приказа №274к от 25.04.2024.

В период с 16.10.2016 по 31.01.2020 ей была выплачена ежемесячная стимулирующая выплата на общую сумму 137499, 71 рубль, в связи с присвоением высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология терапевтическая».

Данная выплата стала возможной, в связи с представлением подложного удостоверения №10/444, выданного на основании решения аттестационной комиссии Военно-медицинской академии 13.10.2015 с присвоением высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология терапевтическая».

В связи с установлением данного факта работодателем главным врачом МБУЗ «Центральная районная больница» Морозовского района выполнен запрос в Военно-медицинскую академию г. Санкт-Петербурга, о подтверждении либо опровержении факта прохождения аттестации и присвоении категории.

13.02.2020 получен ответ, согласно которого Карачинова М.Н., аттестацию на присвоение ей высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология терапевтическая» в 2015 году в аттестационной комиссии Военно-медицинской академии не проходила.

На основании приказа главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области №51к от 25.02.2020 Карачиновой М.Н. отменены выплаты стимулирующего характера за квалификационную категорию с 01.02.2020. В этой связи, с этого момента выплаты Карачиновой М.Н. были прекращены.

Размер причиненного материального вреда определен МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района за период с 16.10.2016 по 31.01.2020 на общую сумму 137499,72 рубля.

С 01.01.2023 года МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района реорганизовано в ГБУ РО «ЦРБ» Морозовского района, что подтверждается копией представленного устава учреждения.

Таким образом, достоверно зная с февраля 2020 года об обстоятельствах представления подложного удостоверения, ставшего основанием для выплат стимулирующего характера работнику Карачиновой М.Н., истец обратился с заявлением в полицию о проведении проверки лишь 20.12.2023.

20.05.2024 принято последнее процессуальное решение по заявлению МУЗ «ЦРБ» в Морозовском районе о проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Карачиновой М.Н., согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карачиновой М.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, истец достоверно установив в феврале 2020 года, а в последующем и по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сведения о том, что Карачинова М.Н. представила подложное удостоверение №10/444, выданное на основании решения аттестационной комиссии Военно-медицинской академии 13.10.2015, и полученная ею выплата стимулирующего характера с 16.10.2016 по 31.01.2020 составила 137499,72 рубля, у истца имелись основания для признания действий ответчика неправомерными, имелась возможность своевременно организовать в отношении нее объяснения в установленном законом порядке, и предъявить в суд к ответчику в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок требования в случае ее отказа добровольно погасить сумму ущерба. Однако, в суд с заявленными требованиями истец обратился лишь 05.09.2024.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя приведённые нормы закона, суд приходит к выводу о том, что выводы суда об установленных фактах при рассмотрении спора должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом.

По данному спору юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказывания которых возложена на истца стали наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий ответчика, причинная связь между действиями Карачиновой М.Н. и наступившими убытками (ущербом), соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности работника.

Материалами дела установлено, что на основании приказа №к от <дата> трудовой договор с Карачиновой М.Н. прекращен 26.04.2024.

Несмотря на это, до момента увольнения, требования к Карачиновой М.Н. о возмещении ущерба работодателем не предъявлялись, истец проверку по факту возникновения ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснений по факту возникновения ущерба у истца не запрашивал, тем самым нарушил процедуру, предусмотренную ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Довод истца о доказанности вины ответчика на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отвергается судом ввиду следующего.

В пунктах 3, 4 Постановления Конституционного суда от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 т 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» указано, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд в п. 3.1 постановления от 02.03.2017 №4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 №18-П, а также определений от 02.11.2006 №488-О и от 15.01.2008 №292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Такое постановление является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (определение Конституционного суда от 16.07.2015 №1823-О, ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Суд считает, что вопреки доводам истца, доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

Ссылка истца исключительно на обстоятельства, установленные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024 (которое к тому же на момент рассмотрения спора уже отменено), не освобождают суд от обязанности установить все необходимые элементы состава правонарушения, для привлечения лица к материальной ответственности.

Данное постановление, равно как и впоследствии принятое 20.05.2024 не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и что им нарушены обязательства или причинены убытки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснила, что служебная проверка по данному факту не проводилась, объяснения от ответчика как работника в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребованы не были.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Исходя из характера данных спорных отношений (отношения по возмещению ущерба) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который, таким образом, подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, в рассматриваемом случае, закон не определяет конкретные обстоятельства, с которыми может быть связан день обнаружения ущерба работодателем и данные обстоятельства подлежат установлению судами в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что истцу стало известно о предоставлении ответчиком подложного удостоверения о присвоении квалификационной категории 13.02.2020, о чем было сообщено врио заместителем начальника академии по клинической работе Военно-медицинской академии в ответ на запрос главного врача МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района.

Несмотря на это, исковое заявление предъявлено истцом в суд 05.09.2024.

Уважительных причин для несвоевременного обращения в суд, судом не установлено и истцом не представлено, ввиду чего оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. По убеждению суда, препятствий для своевременного обращения в суд с данным иском, истец не имел.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Морозовском районе к Карачиновой Марине Николаевне о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд Ростовской области, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024.

Судья                                 Лазутина П.В.