Решение по делу № 33-5881/2022 от 25.08.2022

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2022 г.

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-5881/2022

УИД 76RS0014-01-2022-002801-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

26 сентября 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Кошелева Сергея Алексеевича в лице представителя по доверенности Волкова Станислава Федоровича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кошелева Сергея Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Кошелев С.А. в лице представителя по доверенности адвоката Волкова С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность произвести восстановительный ремонт принадлежащего Кошелеву С.А. транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, госномер №, vin №, у официального дилера на станции технического обслуживания официального дилера <данные изъяты> в городе Ярославле – ООО «СимСервис».

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Кошелев С.А. в лице представителя по доверенности Волкова С.Ф., подав на определение частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, направлении искового заявления в тот же суд для рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что определение судьи отмене не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление по мотиву несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, судья, руководствуясь приведенными в определении нормами материального права, исходил из того, что при подаче Кошелевым С.А. в суд искового заявления не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи, их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и материалах дела.

По смыслу ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.32 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения п.1 ч.1 ст.28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно п.1 ч.1 ст.28 и ч.5 ст.32 Федерального закона №123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО), предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт обращения Кошелева С.А. к финансовому уполномоченному до обращения в суд с данным исковым заявлением. Документы, перечисленные в ч.4 ст.25 названого Федерального закона не представлены. Учитывая, что доказательств соблюдения истцом предусмотренного по данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление Кошелева С.А. было правомерно возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются на требования потребителя о возложении обязанности провести восстановительный ремонт основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО (вопрос 1).

Препятствий к реализации права на судебную защиту возвратом искового заявления не создано, поскольку при выполнении установленных федеральным законом требований, в случае не достижения для себя положительного результата после обращения к финансовому уполномоченному, истец вправе вновь обратиться в суд.

Обращает на себя внимание тот факт, что решение финансового уполномоченного от 20.09.2022 г. о прекращении рассмотрения обращения Кошелева С.А., о приобщении которого было заявлено представителем Кошелева С.А. по доверенности Волковым С.Ф. в суде апелляционной инстанции 26.09.2022 г. при рассмотрении частной жалобы, было принято после вынесения определения судьи о возвращении искового заявления, и, более того, само обращение Кошелева С.А. к финансовому уполномоченному состоялось лишь 17.08.2022 г. (что усматривается из решения финансового уполномоченного), то есть уже после состоявшегося определения суда о возвращении искового заявления от 01.08.2022 г.

Таким образом, на момент вынесения судьей первой инстанции обжалуемого определения о возвращении искового заявления обращения истца к финансовому уполномоченному не имелось, что подтверждает обоснованность вывода суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка и свидетельствует о законности возвращения искового заявления.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает допустимый порог обращения к финансовому уполномоченному в 500 000 руб., ввиду чего не имелось оснований для досудебного обращения к финансовому уполномоченному, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

На основании ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления истца и приложенных к нему документов не следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кошелева С.А. <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, vin №, составляет 1 100 000 руб.

В частности, в письме страховой компании от 01.07.2022 №34743/к указывалось о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования на период, в течение которого произошло событие (л.д.6), однако как в данном документе, так и в иных, приложенных к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта не конкретизирована. Соответственно, у суда не имелось оснований полагать, что размер требований истца превышает 500 000 руб. и отсутствует обязанность обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, вывод судьи о возврате искового заявления ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правомерным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелева Сергея Алексеевича в лице представителя по доверенности Волкова Станислава Федоровича - без удовлетворения.

Судья                                  В.А. Пискунова