Решение по делу № 22-5159/2023 от 17.08.2023

Судья Прибытков С.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Павлюкове И.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного Петрова А.А.,

защитника – адвоката Багрец Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.А. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2023 года, которым

Петров А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован автомобиль марки «Джип» модели «Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, номер кузова №, находящийся на хранении по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Петрова А.А. и его защитника – адвоката Багрец Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Махову Е.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Петров А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 20 мая 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Петров А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А. просит смягчить назначенное наказание, отменить приговор суда в части конфискации его автомобиля.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной суровости, несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного им преступления.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он является инвалидом <данные изъяты>, конфискованный автомобиль приобретен им законным путем и является его единственной собственностью, автомобиль в стадии дознания оценен в <данные изъяты> рублей, тогда как максимальный штраф за совершенное им преступление составляет <данные изъяты> рублей.

Указывает на то, что конфискация является правом, а не обязанностью суда.

Полагает, дважды наказан за одно и то же деяние, поскольку 2 июня 2023 года мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Обращает внимание, что суд в недостаточной мере учел признание им вины, оказание содействия следствию, раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что он является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного Петрова А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Петровым А.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного факт его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не препятствовал привлечению его к уголовной ответственности и постановлению в отношении него обвинительного приговора по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено Петрову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел в качестве таковых признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Оснований для признания смягчающим наказание Петрова А.А. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, из материалов уголовного дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Петровым А.А. в условиях очевидности, состояние опьянения осужденного установлено на месте преступления и задокументировано сотрудниками ДПС ГИБДД, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, Петров А.А. не совершал, а признание им вины, как указано выше, в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Добровольное согласие осужденного на прохождение медицинского освидетельствование не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку лицо признается виновным в случае наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вне зависимости от того выполнило или не выполнило оно законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Справедливо обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что Петров А.А. по месту жительства характеризуется положительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного на дату постановления приговора инвалидность в отношении него не установлена, что подтвердил в судебном заседании Петров А.А. Кроме того, наличие заболеваний, равно как и отсутствие тяжких последствий от преступления, на что ссылается в жалобе осужденный, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание, тогда как по смыслу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Петрову А.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем с учетом данных о личности осужденного нашел возможным назначить Петрову А.А. основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное Петрову А.А. наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Петрову А.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания Петрову А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о конфискации автомобиля осужденного.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, исходя из требований ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Петров А.А. совершил преступление, управляя автомобилем марки «Джип» модели «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого он является. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и находится на хранении на территории <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля.

Выводы суда основаны на правильном толковании уголовного закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом изложенного доводы осужденного о том, что конфискованный автомобиль приобретен им законно и является его единственной собственностью, а также о несоразмерности стоимости конфискованного автомобиля максимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией статьи, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований к применению меры уголовно-правового характера в виде конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Петрова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2023 года в отношении Петрова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова