Решение по делу № 33-2759/2024 от 04.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2759/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006821-64

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-212/2024 по иску Кулешова Михаила Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МВД России - Прибытковой Ирины Александровны, по доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2024 г.,

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Кулешов М.А. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, указав, что постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции Горловым А.А. от 09.12.2022, Кулешов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кулешова М.А. - без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 11.04.2023 все постановленные по делу акты отменены с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Признавая истца виновным в совершении административного правонарушения и отклоняя его доводы, что он не являлся собственником ТС, должностное лицо МВД указало, что на момент фиксации правонарушения Кулешов М.А. являлся собственником транспортного средства, сведения о перерегистрации транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т182КК31, в ФИС ГИБДД России отсутствовали. Регистрация транспортного средства лично Кулешовым М.А. прекращена лишь 30.09.2022, а договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2022 не может являться достоверным доказательством, поскольку отсутствуют иные доказательства. Вместе с тем, должностные лица МВД по Воронежской области, суд не проверили, что послужило основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учёта. Указанное обстоятельство было проверено судьёй Аннинского районного суда Воронежской области в рамках аналогичного дела №12-2/2023 посредством запроса в МРЭО ГИБДД Белгородской области, согласно ответа которого ТС было снято с регистрационного учёта на основании именно договора от 08.05.2022, который должностное лицо ГИБДД МВД посчитало недостоверным доказательством. Одновременно с этим, МВД, несмотря на доводы своих должностных лиц о недостоверности договора, прекращает регистрацию на основании того же договора от 08.05.2022. Данные противоречия устранены Воронежским областным судом решением от 11.04.2023, вступившим в законную силу. В процессе административного делопроизводства истец воспользовался услугами защитника, понес в связи с этим издержки.

На основании изложенного, Кулешов М.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 12131,12 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы, связанные с пересылкой настоящего заявления в суд и участникам процесса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,24 руб. (л.д.6-15).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2024 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулешова М.А. взысканы убытки в размере 12131,12 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 820,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,24 руб. (л.д.115-127).

Не согласившись с указанным решением суда, представителем МВД России Прибытковой И.А. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Кулешову М.А. отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы представителя указал, что действия должностного лица при вынесении постановления № от 17.09.2022 и назначении истцу административного наказания не носили противоправный характер. Достаточных доказательств нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины административного органа и должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности (л.д.132-136).

Кулешовым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя МВД России, полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что оснований для признания договора купли-продажи недостоверным доказательством у должностного лица МВД не имелось, дополнительные доказательства не запрашивались. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы должностным лицом подлинник договора купли - продажи был представлен в ГИБДД и регистрация автомобиля за истцом прекращена. Договор купли-продажи структурно содержит акт приема-передачи и автомобиля и денежных средств (л.д.149-158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области – Лебединская Л.Э. по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы МВД России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст.15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что ключевым условием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Кузнецова Д.В.№ от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении Кулешов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который превысил установленную скорость движения ТС на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, Кулешов М.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, представив в подтверждение доводов жалобы фотокопию договора купли-продажи от 08.05.2022.

В адрес Кулешова М.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг должностным лицом было направлено сообщение, которым Кулешов М.А. был уведомлен дате и времени рассмотрения жалобы (09.12.2022 в 9:45), также ему было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства и обосновывающие требования, указанные в жалобе (обеспечить явку свидетелей, представить оригиналы документов).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 09.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 17.09.2022 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Кулешова М.А. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д.86-88).

Из содержания решения от 09.12.2022 следует, что Кулешов М.А. на рассмотрение жалобы не явился, ко времени рассмотрения ходатайств и дополнений не поступило. По состоянию на момент фиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, сведения о перерегистрации транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № новым собственником в ФИС ГИБДД России отсутствовали. Приобщенная к жалобе фотокопия договора купли-продажи от 08.05.2022, согласно которого автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, был продан Горшкову В.С. не может оцениваться в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в отсутствие покупателя не представляется возможным исследовать его пояснения и достоверно установить, что договор, на который ссылается заявитель, исполнен и не был расторгнут. Момент в который транспортное средство выбыло из владения заявителя объективными доказательствами не подтвержден. Из решения следует, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих принятию мер по своевременному прекращению государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявителем не представлено.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кулешова М.А. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022, - оставлено без изменения, а жалоба Кулешова М.А. – без удовлетворения (л.д.48-49).

Решением Воронежского областного суда от 11.04.2023 постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от 17.09.2022, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 09.12.2022 по жалобе Кулешова М.А. на указанное постановление, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кулешова М.А., - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50-51).

09.01.2023 между Кулешовым М.А. и Петербургским А.П. заключен договор на оказание юридических услуг № 04-2023, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 09.12.2022 по тому же делу, а также судебных актов по результатам обжалования актов должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области по указанному делу (при необходимости), а Заказчик обязуется оплатить указанные слуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Стоимость оказываемых услуг определена п. 3 указанного договора (л.д.20-22).

20.05.2023 Кулешовым М.А. и Петербургским А.П. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 04-2023, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении убытков, понесенных Исполнителем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кулешова М.А. в Левобережном районном суде г. Воронежа и в Воронежском областном суде. Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 2 указанного соглашения (л.д.23).

Как усматривается из акта об оказании юридических услуг от 20.05.2023, в рамках указанного договора с учетом дополнительного соглашения, за оказание юридических услуг Кулешов М.А. уплатил 8000 руб. за составление жалобы в Левобережный районный суд г. Воронежа, 3000 руб. - за составление ходатайств и заявления в Воронежский областной суд, за составление искового заявления о возмещении убытков – 7000 руб. (л.д.24).

Кроме того, Кулешовым М.А, понесены почтовые расходы в размере 820,92 руб., а также 180 руб. – комиссия ПАО «Сбербанк» при оплате юридических услуг, оплата государственной пошлины в размере 485,24 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, установив необоснованность привлечения Кулешова М.А. к административной ответственности и прекращение административного производства за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящего должностного лица, осуществившего первый пересмотр дела об административном правонарушении в отношении истца, свидетельствует о необоснованности привлечения Кулешова М.А. к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-11, положения статей 15, 16, 1069 и 133
1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы cо ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового
спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Кулешов М.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, оспорил постановление по делу об административном правонарушении № от 17.09.2022 в порядке подчиненности в Управление ГИБДД МВД России по Воронежской области, указав, что собственником транспортного средства не является, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания правомерными действий заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по признанию копии договора купли-продажи автомобиля недостоверным доказательством и отказу в удовлетворения жалобы Кулешова М.А. по мотиву недостаточности доказательств не имеется, поскольку на момент рассмотрения должностным лицом жалобы заявителя регистрация автомобиля за Кулешовым М.А. прекращена 30.09.2022, о чем прямо указано в решении.

Материалами дела достоверно подтверждается, что основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета послужил вышеуказанный договор купли-продажи от 08.05.2022, представленный в органы ГИБДД.

Совершая регистрационные действия 30.09.2022, сомнений в достоверности договора купли-продажи, заключенного 08.05.2022 между Кулешовым М.А. и Горшковым В.С. у государственного органа не возникало, переход права собственности транспортного средства не оспаривался.

Учитывая данное обстоятельство, ссылка ответчика на непредставление Кулешовым М.А. достоверных сведений о продаже автомобиля 08.05.2022 является необоснованной, недобросовестности в его действиях не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Всем доводам лиц, участвующих в деле судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Прибытковой Ирины Александровны, по доверенности,– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: