Решение по делу № 2-24/2023 (2-480/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-42/2023г.

    УИД 16RS0004-01-2022-000858-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    пгт. Алексеевское                                                               17 февраля 2023 года

    Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И. к М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е.И. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.08.2020г.

В обоснование иска указано, что ... в 08:10ч. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Lada GRANTA г.н. ... rus под управлением А.Р. (он же собственник), Wolkswagen Polo г.н. ... rus под управлением В.В. (собственница Е.И.), Daewoo Nexia г.н. ... rus под управлением Э.А. углы О. (собственник Р.И.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Э.А. углы О., который управляя автомобилем Daewoo Nexia г.н. ... rus, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца Wolkswagen Polo г.н. В124ХК 716 получил механические повреждения. В отношении Э.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП у Э.А. полис ОСАГО отсутствовал. Истец Е.И. обратилась в ООО «Автокар» за проведением независимой экспертизы с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.н. ... rus. Согласно расчету экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 150 128,15 рублей. Далее истец обратилась в Кировский районный суд ... за взысканием причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия. В рамках данного дела была проведена судебная трасологическая экспертиза, где выводы эксперта ООО «Автокар» были подтверждены в полном объеме, но в удовлетворении иска, заявленного к Э.А., было отказано. Следовательно, ущерб в размере 150 128,15 рублей истец просит взыскать с собственника автомобиля Daewoo Nexia г.н. В998ОТ 716 rus М.В.. Кроме того, истец понесла расходы по проведению экспертизы по стоимости ремонта ТС в размере 5 000 рублей и на услуги юриста в размере 25 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 203 рубля.

Определением суда от ... в дело в качестве соответчика привлечен Э.А. А.У. О..

Истец Е.И. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик М.В. иск не признала, пояснив, что автомашина Део Нексия г.н. ..., участвовавшая в ДТП, хотя и зарегистрирована в базе ГИБДД на её имя, однако, ей не принадлежала, фактически находилась во владении и пользовании её бывшего супруга Э.А. и его дяди. Автомобиль покупал дядя её бывшего супруга, а так как они оба иностранные граждане, то автомобиль оформили на неё. В день ДТП, ..., бывший супруг взял машину у своего дяди и поехал на работу, после чего попал в ДТП. На сегодняшний день этот автомобиль продан её бывшему супругу, но по документам до сих пор на ней. Это была не единственная машина, которую она оформила на себя. Её бывший супруг и его дядя занимались перекупом, ремонтировали и продавали машины. На тот момент на ней было зарегистрировано 8-9 автомобилей. То есть на свой риск, она оформляла машины, платила за них налоги и штрафы.

Ответчик А.У. О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в 08:10ч. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Lada GRANTA г.н. ... rus под управлением А.Р. (он же собственник), Wolkswagen Polo г.н. ... rus под управлением В.В. (собственница Е.И.), Daewoo Nexia г.н. ... rus под управлением Э.А. А.У. О. (собственник М.В. ) (л.д. 6, гражданское дело ... л.д. 70-76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Э.А. А.У. О., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Решением Кировского районного суда ... от ... Е.И. в удовлетворении иска к Э.А. А.У. О. было отказано на основании того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (л.д. 45-48, гражданское дело ...г. Кировского районного суда ...).

Как следует из ответа ОМВД России по ... и карточке учета транспортного средства, автомашина Daewoo Nexia г.н. ... rus на основании договора купли-продажи от ... принадлежит Чернощёковой (после вступления в брак – О.) М.В., свидетельство о регистрации транспортного средства ... (гражданское дело ... л.д. 66, 67, 68). Это подтвердила в судебном заседании и ответчик М.В., пояснив, что какого-либо договора, доверенности на право пользования автомашины между ней и Э.А. не оформлялось.

    Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ... подтверждается, что Э.А. А.У. О. является бывшим супругом ответчицы М.В..

Однако, поскольку ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что право владения другому лицу было передано на законном основании, то за причиненный истцу вред должен отвечать собственник автомашины.

    Истец Е.И. является собственником автомашины Wolkswagen Polo г.н. В ..., что подтверждается материалами дела (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (гражданское дело ... л.д. 78-87, 122).

Истец Е.И. обратилась к ООО «Автокар» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомашины.

Согласно экспертному заключению ... от 01.10.2020г., выполненному ООО «Автокар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Polo г.н. ... без учета износа составила 150 128,15 рублей (л.д.9-26).

С учетом изложенного, с ответчика М.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 150 128,15 рублей.

Не смотря на несогласие с суммой исковых требований, доказательств иного размера причиненного ущерба, и что транспортное средство может быть восстановлено с наименьшими затратами, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Факта перехода права владения источником повышенной опасности к Э.А., а равно его выбытия из законного обладания М.В. в результате противоправных действий Э.А. либо других лиц, судом не установлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ... от 05.10.2020г. Е.И. за проведение независимой экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения оплатила ООО «Автокар» 5 000 рублей (л.д. 49).

С учетом того, что исковые требования Е.И. удовлетворены, данное экспертное заключение положено судом в основу для определения суммы ущерба, то указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика. Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец наняла представителя Г.И., заключив с ней договор на оказание юридических услуг от ... (л.д. 29-30). Стоимость услуг по договору установлена в размере 25 000 рублей. Согласно расписке (л.д. 31) Е.И. оплатила Г.И. 25 000 рублей по данному договору за оказание следующих услуг: консультация, сбор и подготовка документов, составление и предъявление искового заявления по взысканию суммы ущерба по ДТП от 26.08.2020г. С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, затраченного времени на его рассмотрение, суд признает разумной сумму в размере 8 000 рублей, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 203 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.И. удовлетворить.

Взыскать с М.В. (...) в пользу Е.И. (... ...):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 128 (Сто пятьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 15 копеек;

- расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- судебные расходы на услуги представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 4 203 (Четыре тысячи двести три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к О. Э,А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий                Н.Ю. Мишанина