Решение по делу № 33-2634/2020 от 01.06.2020

г. Сыктывкар                      Дело № 2-157/2019г

(№33-2634/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Шерстневой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Прокиной В.П., Гавриковой И.В., Тимофеева А.П., Тарасовой Т.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.10.2019, которым

в удовлетворении исковых требований Гавриковой И.В., Прокиной В.П., Тарасовой Т.А., Тимофеева А.П. к ООО «СК «Ваш дом» о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства п. 4.2.3 Договора управления МКД, исключении данного пункта договора из договора управления, признании незаконным п. 4 протокола общего собрания собственников МКД, обязании ответчика прекратить начисление платы за содержание общего имущества МКД и произвести перерасчет, взыскании морального вреда, ответчика прекратить начисление платы за содержание общего имущества МКД, отказано;

по апелляционной жалобе Прокиной В.П., Гавриковой И.В., Тимофеева А.П., Тарасовой Т.А. на дополнительное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.12.2019, которым

в удовлетворении исковых требований Гавриковой И.В., Прокиной В.П., Тарасовой Т.А., Тимофеева А.П. к ООО «СК «Ваш дом» о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства п. 4.2.3 Договора управления МКД, исключении данного пункта договора из договора управления, признании незаконным п. 4 протокола общего собрания собственников МКД, обязании ответчика прекратить начисление платы за содержание общего имущества МКД и произвести перерасчет, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований по перерасчету тарифа за содержание и ремонт жилья в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Прокина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисная компания «Ваш дом» о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства пункта 4.2.3 договора управления МКД <Адрес обезличен> от 01.05.2010, признании незаконным пункта 4 протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 05.06.2018, обязании ответчика прекратить с 01.07.2018 начисление платы за содержание общего имущества МКД и произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа.

Гаврикова И.В., Прокина В.П., Тарасова Т.А., Тимофеев А.П. обратились в суд с иском к ООО «Сервисная компания «Ваш дом» об обязании ответчика выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, признании несоответствующим требованиям закона пункта 4.2.3. договора управления МКД, обязании исключить указанный пункт из договора управления, признании незаконным пункта 4 протокола годового общего собрания № 1 от 05.06.2018, прекращении начисление платы за содержание и ремонт, исходя из тарифа 39,18 руб./кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (МКД) <Адрес обезличен>; обслуживание данного дома осуществляет ООО «Сервисная компания «Ваш дом». На общем собрании 01.03.2010 собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, однако на протяжении ряда лет ответчик в одностороннем порядке повышал тарифы на содержание и ремонт жилья.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.06.2019 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В процессе судебного разбирательства Гаврикова И.В. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., причиненного отказом ответчика в перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в добровольном порядке.

Суд принял решение и дополнительное решение, приведенные выше.

В апелляционных жалобах Прокина В.П., Гаврикова И.В., Тимофеев А.П. и Тарасова Т.А. не согласны с основным и дополнительным решениями суда и просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (и дополнениях к ней) ООО «Сервисная компания «Ваш дом» просит оставить решение суда от 15.10.2019 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 08.06.2020 судебная коллегия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Тарасова Т.А. и Тимофеева А.П. не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.10.2019 и дополнительное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.12.2019 подлежащими отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующему.

Установлено, что Прокина В.П. является собственником жилого помещения – <Адрес обезличен>, Гаврикова И.В. – собственником квартиры <Номер обезличен> указанного МКД, Тарасова Т.А. – квартиры <Номер обезличен>, Тимофеев А.П. - квартиры <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 01.03.2010) выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано - ООО «Сервисная компания «Ваш дом»; утвержден договор управления многоквартирным домом.

Данным решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 01.03.2010 был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе: содержание и ремонт жилья - 17,15 руб. за 1 кв. м., содержание лифта – 6,25 руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО – 34,21 руб. с 1 чел.

В последующие периоды вывоз ТБО рассчитывался на 1 кв.м. и оплата данной услуги предъявлялась в составе услуги «содержание и ремонт общего имущества».

Материалами дела установлено, что ООО «Сервисная компания «Ваш дом» повышало тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД: в период с 01.02.2011 по 31.07.2012 - до 22,94 руб., в период с 01.08.2012 по 31.07.2013 – до 25,32 руб., в период с 01.08.2013 по 30.09.2014 – до 28,36 руб., в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 – до 30,41 руб., в период с 01.08.2015 по 31.07.2016 – до 33,88 руб., в период с 01.08.2016 по 30.06.2017 – до 36,25 руб., в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 – до 37,7 руб.

Тариф по содержанию общего имущества с 01.07.2018 утвержден общим собранием собственников жилых помещений МКД <Адрес обезличен> оформленным протоколом №1 от 05.06.2018, и составляет 39,18 руб./кв.м. (пункт 4).

С 01.11.2018 тариф составляет 35,58 руб. (в связи с исключением расходов на вывоз ТБО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на незаконность действий ответчика, который в одностороннем порядке увеличивал данные тарифы за услуги по ремонту и содержанию жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; а также взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с п. 4.2.2 договора управления МКД от 01.05.2010, утвержденного собранием собственников 01.03.2010, размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД на текущий год определяется годовым общим собранием собственников с учетом предложений Управляющей компании.

Согласно п. 4.2.3 указанного договора управления, в случае, если собственниками помещений не утверждено изменение тарифа на текущий год с учетом предложений Управляющей компании и годовое отчетное собрание не проводилось, Управляющая компания имеет право провести индексацию действующего тарифа с применением индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления, утвержденного ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве».

Следовательно, исходя из буквального толкования п. 4.2.3 договора управления, предусмотрена возможность изменения платы на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти или иным способом, установленным Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, оценив условия договора управления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названным пунктом предусмотрено не увеличение ответчиком в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация, с применением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, действующих в соответствующие периоды на территории ГП «Сосногорск» и утвержденных Приказами службы Республики Коми по тарифам и Указами Главы Республики Коми.

В данном случае собственники помещений МКД реализовали свое право и приняли
01.03.2010 и 05.06.2018 решение об утверждении условий договора управления, а также возможность ежегодной индексации размера платы.

Является несостоятельной ссылка истцов на вынесение в отношении ООО «СК «Ваш дом» предписаний ГЖИ по г. Сосногорску, поскольку данные предписания были отменены вышестоящими органами за их необоснованностью.

Доводы апеллянтов о том, что индексация тарифа на содержание общего имущества МКД предусмотрена лишь договором управления, в отсутствие решения собственником МКД, также следует признать несостоятельными, поскольку проект договора управления многоквартирным домом был утвержден пунктом 4 Протокола общего собрания собственников МКД от 01.03.2010.

Сведений о том, что взимаемая ответчиком с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ООО «Сервисная компания «Ваш дом» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств того, что услуги за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком не оказывались или оказывались в меньшем объеме, а также того, что ответчик при исчислении платы за спорный период неверно применял индекс, суду не представлено.

Таким образом, доводы истцов со ссылками на незаконность одностороннего повешения ответчиком тарифов за содержание и ремонт общего имущества в МКД своего подтверждения не нашли.

При этом имеются основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцами срока исковой давности.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Из обстоятельств дела следует, что с настоящим исковым заявлением в Сосногорский городской суд Республики Коми Прокина В.П. обратилась 18.12.2018; исковое заявление Гавриковой И.В., Прокиной В.П., Тарасовой Т.А., Тимофеева А.П. поступило в суд 04.04.2019.

О размере тарифа на содержание общего имущества МКД, утвержденном общим собранием собственников МКД от 01.03.2010, и о возможности ее индексации истцы могли и должны были узнать не позднее дат заключения с ответчиком договоров управления МКД от 01.05.2010 (с Прокиной В.Ф. - 10.03.2017).

Кроме того, о возможном нарушении своего права истцы могли и должны были узнать из квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемых управляющей организацией с указанием оспариваемого тарифа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом ООО «СК «Ваш дом» о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании пункта п. 4.2.3 Договора управления МКД от 01.05.2010.

Срок давности по требованию о признании незаконным п. 4 протокола общего собрания собственников МКД №1 от 05.06.2018 также пропущен.

Материалами дела установлено, что в голосовании от 05.06.2018 приняли участие каждый из истцов, следовательно, каждый из них имел возможность ознакомиться с его результатами, в том числе с оспариваемым пунктом.

Между тем с требованием о признании незаконным пункта 4 протокола общего собрания №1 от 05.06.2018 Гаврикова И.В., Прокина В.П., Тарасова Т.А., Тимофеев А.П. обратились в суд за пределами шестимесячного срока для его оспаривания.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено.

На основании изложенного самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гавриковой И.В., Прокиной В.П., Тарасовой Т.А., Тимофеева А.П. к ООО «СК «Ваш дом» о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства п. 4.2.3 Договора управления МКД от 01.05.2010, исключении данного пункта договора из договора управления, признании незаконным п. 4 протокола общего собрания собственников МКД от 05.06.2018 является пропуск истцами срока исковой давности.

В связи с отказом в части основных требований следует отказать в удовлетворении производных требований об обязании ответчика прекратить начисление платы за содержание общего имущества МКД и произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.10.2019 и дополнительное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.12.2019 отменить, принять новое решение по которому

отказать в удовлетворении исковых требований Гавриковой И.В., Прокиной В.П., Тарасовой Т.А., Тимофеева А.П. к ООО «СК «Ваш дом» о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства пункта 4.2.3 Договора управления МКД от 01.05.2010, исключении данного пункта договора из договора управления, признании незаконным пункта 4 протокола общего собрания собственников МКД от 05.06.2018, обязании ответчика прекратить начисление платы за содержание общего имущества МКД и произвести перерасчет, взыскании морального вреда и штрафа.

Председательствующий

Судьи