Решение по делу № 2-20/2018 (2-2163/2017;) от 05.07.2017

дело № 2-2163/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2018 года                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя ответчика Шестакова Д.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2017 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой <М.В.> к Мардарьевой <Е.И.> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова М.В. обратилась в суд с иском к Мардарьевой Е.И. о взыскании материального ущерба в размере 63201 руб. 31 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, расходов на демонтаж потолка в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины. Истица мотивировала свои требования следующим. Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Произошло подтопление квартиры истицы, о чем составлены акты от 29.03.2016 года и 05.04.2016 года. Причиной подтопления послужило неисправное подключение холодной воды в квартире ответчика. В результате подтопления имуществу истицы причинен ущерб. Для определения полной суммы ущерба, причиненного квартире истицы и оценки стоимости восстановительного ремонта, последняя обратилась для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно отчету №129 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 63201 руб. 31 коп. За проведение указанной экспертизы истица оплатила 6500 рублей. В связи с чем, истица вынуждена обратится в суд с указанными требованиями.

Истица и ее представитель Войлошников К.В., действующий на основании доверенности от 13.05.2016 года, а также иные лица, участвующие в деле: <данные изъяты>, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Ранее 21.12.2017 года истец и его представитель так же не явились на судебное заседание. Таким образом, истец дважды не явился в суд.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд.

Представитель ответчика Шестаков Д.В., действующий на основании доверенности от 29.05.2017 года, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился по вызову суда, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Козловой <М.В.> к Мардарьевой <Е.И.> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,- оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.

Судья                            Д.Г. Капошко