Решение по делу № 33-4181/2023 от 31.01.2023

Судья: Соколова И.Л.                                                                                            Дело № 2-3274/2022

                                                                                                         УИД 03RS0003-01-2020-007165-65

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по гражданскому делу № 33-4181/2023

    30 марта 2023 г.                               г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Васильевой Г.Ф.

    судей                            Ишбулатовой Е.И.

                                                 Якуповой Н.Н.

    при ведении протокола судебного

    заседания помощником судьи                      Кузьминой А.С.

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АНО «Свободные медиа», Рахматова Р.Р., Гарифуллиной Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

    установила:

    Гарифуллина Т. Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Семь вершин», «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» в лице учредителя АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Рахматову Р.Р., просила признать сведения, опубликованные        11 сентября 2018 г. в 11.07 час. в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» (свидетельство о регистрации ...., выданное Федеральной службой по надзору сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций ... под заголовком «... автор Портал Pro-Ufu.ru, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г. В обоснование иска указала, что Постановлением Государственного Собрания – Курултай Республики Башкортостан №.... истец избрана на должность мирового судьи судебного участка адрес сроком на 5 лет. дата г. в отношении супруга истца – адрес Гарифуллина Р.Р. ... ... дата г. в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ....) вышла публикация за № №... под заголовком «... Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра и исследования письменного доказательства, произведенным нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО19 18.03.2019 г. Истец просила признать сведения, опубликованные в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации №... выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), и Интернет-издании Пруфы.рф (свидетельство о регистрации ЭЛ №77-80615 от 15 марта 2021 года, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), под заголовком «...», не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г.

    Просила взыскать с ООО «Семь вершин» ... и АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» ...      Рахматова Р.Р. солидарно в пользу Гарифуллиной Т.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере              3000000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в 50 000 руб., почтовые расходы в размере 795,68 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. Обязать ответчиков удалить из публикации от дата размещенной в 11.07 средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» и Интернет-издании Пруфы.рф сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Татьяны Геннадьевны, в части: «...». Обязать ответчиков опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Татьяны Геннадьевны, путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» и Интернет-издании Пруфы.рф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гарифуллина Т.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. исковое заявление Гарифуллиной Т.Г. к ООО «Семь вершин», «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» в лице учредителя АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Рахматову Рамилю Радмиловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вредаудовлеворено частично.

    Признаны сведения, опубликованные в дата в средстве массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № №... выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) под заголовком «...

    «...

...

...

...

    - не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Татьяны Геннадьевны.

    Взыскано с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» ...      Рахматова Р.Р. в пользу Гарифуллиной Т.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 500000 руб. в равных долях.

    Взыскано с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» ... Рахматова Рамиля Радмировича в пользу Гарифуллиной Т.Г. расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 795,68 руб., почтовые расходы в размере 2870,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 70 000,00 руб., госпошлина в размере           300 руб. в равных долях.

    Обязать ответчиков удалить из публикации от дата в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г. в части:

...

...

...

...

    Обязать ответчиков опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г., путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» и Интернет-издании Пруфы.рф.

    В удовлетворении остальной части иска Гарифуллиной Татьяны Геннадьевны - отказать.

    С решением не согласились Гарифуллина Т.Г., АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа»,    Рахматов Р.Р., подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Гарифуллина Т.Г. просит решение отменить. Указала, что судом не были приняты во внимание, что приведенные в статье фразы не являются предположением, при том, что изложенные факты о недвижимости семьи Гарифуллиных, документально не подтверждается. Отметила также, что статья была опубликована задолго до проведения обыска в жилище, где она проживала, то есть, в статье изложены заведомо не проверенные факты. Данная публикация явилась основанием для проведения прокуратурой РБ проверки на соответствие расходов доходам в отношении истицы и членов семьи. Полагает, что размер морального вреда необоснованно занижен. В день опубликования статьи истице был открыт больничный лист, на листе нетрудоспособности находилась до конца декабря 2018 г., это свидетельствует об ухудшении здоровья. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что суд должен был в солидарном порядке взыскать моральный вред с обоих ответчиков, суд не обосновал, почему не взыскан моральной вред в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» указано, что наличие в заключении эксперта на негативный характер оспариваемых выражений, не означает, что они носят порочащий характер. Сведения общего характера, безличные, или относящиеся к третьим лицам не могут быть заявлены как порочащие сведения в отношении конкретно    Гарифуллиной Т.Г, поскольку, если нарушают, то не непосредственно их неимущественные права, в оспариваемом выражении отсутствуют сведения о совершении Гарифуллиной Т.Г. порицаемо общественного поступка или правонарушения. Указание на наличие личного водителя и горничной нельзя не свидетельствует о порочащем характере этих сведений. Полагает, что в целом оспариваемые выражения являются изложением версии следствия о возможных правонарушениях. Судом не был учтен принцип повышенной терпимости «публичных фигур» к критике в своей адрес. Пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Истец неоднократно уточняла свои исковые требования, тем самым злоупотребляла своими правами. Сумма в размере 500000 руб., определенная судом в качестве возмещения морального вреда является завышенным, никак не обоснован, является неправомерным. Ответчик полагает, что завышены суммы по взысканию судебных расходов.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик обратил внимание, что сетевое издание Интернет-издании Пруфы.рф. уже исполнило свои обязанности по осуществлению реализации права на ответ и опровержение, опубликовало развернутую информацию о несоответствии действительности распространенных сведений. Опубликована дата г. статья «... из Уфы оказался не золотым», в ней оспариваются сведения, которые были опубликованы в статье дата в связи с чем в требованиях Гарифуллиной Т.Г. об опроверждении следует отказать

В апелляционной жалобе Рахматов Р.Р. просит решение суда отменить, указав, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, пояснив, что проживает по адресуадрес. Почтовое отделение находится в соседнем селе адрес у него, как адресата, отсутствует обязанность еженедельно наведываться в почтовое отделение с целью узнать о поступлении почтовой корреспонденции, поэтому возврат корреспонденции был осуществлен по причинам, независящим от получателя. Также указал, что имеется справка, что по состоянию на           дата Рахматов Р.Р. ...

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Гарифуллину Т.Г., ее представителя Гашимову А.Р., представителя АНО «Свободные медиа» Кутлугужина А.А., Рахматова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, третьего лица Гарифуллина Р.Р., принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Гарифуллиной Т.Г.,     обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

    Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

    Гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

    Из материалов дела следует, что ... в отношении супруга истца Гарифуллина Р.Р. ...

    В настоящее время Гарифуллин Р.Р. находится в ...

дата в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах официального сайта сетевого издания «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» была размещена статья    Рахматова Р.Р. под заголовком ...

    Сетевое издание «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» зарегистрировано в качестве средства массовой информации в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации ». Учредителем издания является АНО «Свободные медиа».

    Иск был заявлен к «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин».

    21 января 2019 г. между ООО «Семь вершин» и АНО «Свободные медиа» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей учредителя средства массовой информации - сетевое издание Интернет-издание Pro-Ufu.ru».

    Согласно пункту 4 указанного соглашения правопреемник приобретает права, обязанности и статус учредителя средства массовой информации с момента перерегистрации средства массовой информации.

    Определением суда от 18 сентября 2020 г. была произведена замена ответчика «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин» на ответчика Интернет-издание Pro-Ufu.ru» в лице учредителя АНО «Свободные медиа»

     Статья начинается словами: «...

    Структурно публикация разбита на подразделы с названиями ...

    Заявляя исковые требования о взыскании морального вреда, Гарифуллина Т.Г. указала, что в распространенной в сети Интернет публикации содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

...

    Определением суда от 23 мая 2022 г. была назначена лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ...

В экспертном заключении .... указано следующее:

    В теории и практике судебных лингвистических экспертиз обвинения в совершении преступления являются самым сильным и действенным способом дискредитации лица. Таким образом, как весь исследуемый материал, так и оспариваемые в рамках гражданского дела № 2-3274/2022 высказывания содержат дискредитационную, очерняющую по своему смыслу информацию о референте «...» (л.55).

    Однако ввиду того, что во многих высказываниях, несущих в рамках исследуемого контекста отрицательную характеристику Рамилю Гарифуллину, имя последнего упоминается в связке с нарицательным существительным «семья», указанные высказывания автоматически несут негативную информацию и о супруге Рамиля Гарифуллина, а также детях в связи с тем, что вся семья Рамиля Гарифуллина сообща пользуется всеми имеющимися в ее распоряжении благами, включая недвижимость; вся семья ... жизни и ... Рамилем Гарифуллиным средств. А потому рядом проанализированных в рамках настоящей экспертизы высказываний дискредитирована оказывается вся семья Гарифуллиных в целом (л. 55).

    Экспертом в оспариваемых высказываниях установлено наличие негативной информации, выраженной в форме утверждений о фактах и событиях, подлежащих проверке на соответствие действительности, а также предположений, мнений, не подлежащих верификации, о семье Гарифуллиных в составе прокурора Р.Г., его супруги и ... (л. 56).

    В экспертном заключении изложены выводы.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сведения «...»;

     «...» признаны не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, однако, пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

    Таким образом, в Российской Федерации, как правовом демократическом государстве, гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

    Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

    В данном случае ответчики не представили доказательств, что изложенные выше сведения, подтверждены надлежащим образом.

    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Гарифуллиной Т.Г. о взыскании морального вреда.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

    Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

    Гарифуллина Т.Г. пояснила в суде первой инстанции и подтвердила в суде апелляционной инстанции, что распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, формировали ее образ с отрицательной стороны, подорвали ее авторитет, престиж и репутацию ... поставили под сомнение ее профессионализм и честность, подорвано ее физическое здоровье.

    Проанализировав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что сумма морального вреда, взысканная судом первой инстанции, является необоснованно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании морального вреда в размере 500000,00 руб.

    Определяя размер морального вреда, судебная коллегия учитывает, что Гарифуллина Т.Г. осуществляла на момент размещения статьи, полномочия ...

      Сведения «...» признаны судом порочащими честь и достоинство истца, с чем согласилась судебная коллегия.

    Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» между сообщением о фактах (даже весьма спорных), указано, что судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью.

    Таким образом, проводится различие между распространением фактов о жизни частных лиц и должностных лиц, которые должны пользоваться меньшей защитой, поскольку освещение их деятельности представляет общественный интерес.

    В пункте 5 ст. 13 Кодекса судебной этики указано, что личное обращение судьи в правоохранительные органы с целью защиты чести и достоинства или в средства массовой информации для публичного ответа на критику целесообразно тогда, когда иные способы реагирования исчерпаны, или прибегнуть к ним не представляется возможным.

    Изложенное свидетельствует, что к Гарифуллиной Т.Г., которая на момент выпуска статьи, была ..., имело место повышенного общественного интереса к ее частной жизни.

     При этом необходимо отметить, что ее муж Гарифуллин Р.Р. на момент задержания работал ...

...

    Необходимо отметить, что Гарифуллин Р.Р., занимая должность ..., также относится к категории тех должностных лиц, действия которых вызывают повышенный общественный интерес.

    Именно по факту его задержания были опубликованы дата сведения, в отношении которых заявлен иск, в средствах массовой информации сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru».

    Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что публикация статьи была связана с ... истицы Гарифуллина Р.Р., ему впоследствии было ...

    Об этом указано в заключении экспертизы, а именно, что основной речевой целью автора выступает передача (сообщение) адресату информации о совершении прокурором Рамилем Гарифуллиным коррупционных преступлений при исполнении им должностных обязанностей. Однако ввиду того, что во многих высказываниях, несущих в рамках исследуемого контекста отрицательную характеристику Рамилю Гарифуллину, имя последнего упоминается в связке с нарицательным существительным «семья», эти высказывания автоматически несут негативную информацию и о супруге Рамиля Гарифуллина, ... ...

    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимопомощи. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

    Принимая во внимание изложенное, публикация об имущественном положении Гарифуллина Р.Р. не могла не затронуть тему имущественного положения семьи, в частности, супруги Гарифуллиной Т.Г. Поскольку супруги занимали руководящие должности в структурах ... со стороны общественности имело место пристальное внимание к их деятельности, в частности, к частной жизни. Принимая решение о занятии должности ..., Гарифуллиной Р.Р. были известны требования Закона Российской Федерации "..., обязывающих судью при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего того, что могло бы умалить авторитет ... и достоинство ...

    При наличии изложенных обстоятельств судебная коллегияпосчитала возможным определить размер морального вреда, причиненного Гарифуллиной Р.Р., в размере 60000,00 руб.

    Довод апелляционной жалобы АНО независимых средств массовой информации «...». Приведенный текст свидетельствует, что фактически до читателя доведены новые сведения по делу Гарифуллина Р.Р., но никак не опроверждение.

    Довод апелляционной жалобы Рахматова Р.Р., что он не был извещен о дне и времени судебного заседания не может быть принят во внимание

    Нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку Рахматов Р.Р. знал о поданной им апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение не было получено адресатом. Доказательств наличия уважительных причин невозможности сообщить о причинах. В связи с неучастием в суде первой инстанции судебная коллегия предоставила Рахматову Р.Р. возможность представить доказательства по доводам своей жалобы и по жалобам других сторон.

    Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа, Рахматова Р.Р. о взыскании морального вреда в равных долях, поскольку представлена справка о том, что Рахматов Р.Р. в период с           ... работал в ООО «Семь вершин» в должности главного редактора «Интернет- издание Pro Ufu.ru», то есть состоял в трудовых отношениях. Данная справка была принята судом апелляционной инстанции, поскольку Рахматов Р.Р. не присутствовал в суде первой инстанции, данный вопрос судом не обсуждался.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В связи изложенным, обязанность возместить моральный вред и обязанность опровержения вышеуказанных порочащих сведений и удаления их из публикации возлагается на АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия необходимым взыскать с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» в пользу Гарифуллиной Т.Г. расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6200 руб. почтовые расходы в размере 2071, 36 руб., поскольку указанные суммы подтверждены финансовыми документами. В отношении взыскания суммы на представителя Гарифуллиной Т.Г. Гашимовой А.Р., заявленные в размере 50000,00 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере 25000,00 руб., при этом принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. об установлении размера вознаграждения за оказание юридической помощи, где указано участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенный размер оплаты является ориентировочным для оплаты работы адвокатов, учитывая, что суд апелляционной инстанции фактически провел с перерывами два судебных заседаний, судебное заседание от 21 февраля 2023 г. было отложено в связи с не извещением третьего лица Гарифуллина Р.Р.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                            ОП Р Е Д Е Л И ЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. отменить в части признания сведений, опубликованных в 11.07 час. 11.09.2018 г. в средстве массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» под заголовком «...», в части:

    - не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г.

    взыскания с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» Рахматова Р.Р. в пользу Гарифуллиной Т.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда денежных средств в размере 500000 руб., в равных долях; обязании удалить из публикации сведений не соответствующих действительность, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г., обязании опровергнуть сведения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Гарифуллиной Т.Г. в средствах массовой информации.

    В отмененной части принять новое решение.

    В исковых требованиях Гарифуллиной Т.Г. к АНО «Свободные медиа», Рахматову Р.Р., о признании не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Татьяны Геннадьевны, признании сведений, опубликованных в дата в средстве массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации №... выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) под заголовком «...» отказать.

    Взыскать с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» в пользу Гарифуллиной Т.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 60000 руб.

    Обязать АНО независимых средств массовой информации опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гарифуллиной Таатьяны Геннадьевны а именно: «...» путем опубликования опровержения под заголовком «Опровержение».

    В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. оставить без изменения.

    Взыскать с АНО независимых средств массовой информации в пользу Гарифуллиной Т.Г. расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6200 руб. почтовые расходы в размере 2071, 36 руб.

        Председательствующий:                           Г.Ф. Васильева

                                         Судьи:    Е.И. Ишбулатова

                                                Н.Н. Якупова