Решение по делу № 1-84/2018 от 27.12.2017

Дело № 1-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Исаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Хамзиной С.Т.,

подсудимого Меньшикова И.А.,

защитника подсудимого Меньшикова И.А. - адвоката Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Маслевского С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -

Меньшикова И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, судимого

• 11 декабря 2017 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ. По состоянию на 07 февраля 2018 года не отбыто 135 часов обязательных работ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Меньшиков И.А. покушался на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Меньшиков И.А. в указанный день в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений похитил со стеллажа свободной выкладки товара:

• бутылку пива марки «<данные изъяты>», емкостью 1, 5 литра, стоимостью 98 рублей 52 копейки;
• банку чипсов марки «<данные изъяты>», массой 165 грамм, стоимостью 98 рублей 60 копеек;
• упаковку плавленого сыра марки «<данные изъяты>», массой 140 грамм, стоимостью 59 рублей 80 копеек.

После чего, положив данный товар под куртку, одетую на нем, прошел через кассу, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, но был остановлен сотрудником охраны Дряхлицыным О.С., который потребовал вернуть товар. Понимая, что его действия очевидны для окружающих, игнорируя требования сотрудника охраны, Меньшиков И.А. не отказался от своих намерений и продолжил движение с похищенным товаром <данные изъяты> на общую сумму 256 рублей 92 копейки. Однако довести свой умысел на хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны Дряхлицыным О.С.

В момент ознакомления с материалами дела Меньшиков И.А. в присутствии защитника - адвоката Ширганова К.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Меньшикова И.А. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 111-112).

В судебном заседании подсудимый Меньшиков И.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего имеется в деле письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она выражает согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего и не настаивали на её личном участии в судебном процессе.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Меньшикова И.А. с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется законных оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Примирение сторон по делу не достигнуто.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное Меньшикову И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - покушение на открытое хищение чужого имущества, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом требований части 3 статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление.

Исходя из требований части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меньшиков И.А. на момент совершения преступления не судим, согласился с предъявленным ему обвинением.

<данные изъяты>

По месту жительства Меньшиков И.А. соседями характеризуется положительно, конфликтов не допускает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньшикову И.А., суд признает:

• явку с повинной, признательные показания, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии,
• активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
• публичное принесение извинений за свои совершенные противоправные действия, положительную характеристику.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Меньшиковым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании документов, предъявленного подсудимому обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что он был пьян. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению Меньшиковым И.А. преступления против собственности.

Иных отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания Меньшикову И.А. суд, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Меньшикова И.А. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо ограничений для назначения Меньшикову И.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Что касается назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение Меньшикову И.А. наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к Меньшикову И.А. при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении Меньшикова И.А. также и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По делу установлено, что деяние по данному делу подсудимый совершил до вынесения судом приговора 11 декабря 2017 года. С учетом указанного, а также обстоятельств совершения деяния и личности виновного, окончательное наказание Меньшикову И.А. по данному делу следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства по делу (л.д. 56):

• бутылку пива марки «<данные изъяты>», емкостью 1,5 литра, банку чипсов «<данные изъяты>», массой 165 грамм, упаковку плавленого сыра «<данные изъяты>», массой 140 грамм;
• товарные накладные,

выданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты> К.П., необходимо снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности <данные изъяты>».

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Меньшикову И.А. на стадии предварительного расследования, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Ширганову К.В. в размере 3 740 рублей 00 копеек (л.д. 110), взысканию с Меньшикова И.А. на основании ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Меньшикова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2017 года окончательно назначить Меньшикову И. А. наказание в виде обязательных работ на срок 260 (Двести шестьдесят) часов.

В окончательное наказание, назначенное по данному делу в отношении Меньшикова И.А., зачесть наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору суда от 11 декабря 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Меньшикова И. А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

• бутылку пива марки «<данные изъяты>», емкостью 1,5 литра, банку чипсов «<данные изъяты>», массой 165 грамм, упаковку плавленого сыра «<данные изъяты>», массой 140 грамм;
• товарные накладные,

выданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты> К.П., снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности <данные изъяты>».

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи Меньшикову И.А. на стадии предварительного расследования в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Ширганову К. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья                                                                                                                             Д.В. Усов