Решение по делу № 2а-2765/2020 от 27.11.2019

    Дело № 2а-2765/2020 ~ М-7259/2019    78RS0014-01-2019-009817-14     25.06.2020    в окончательной форме 26.06.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Францишиной Натальи Егоровны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову Владиславу Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

    УСТАНОВИЛ:

    22.11.2019 административный истец направил по почте в суд административный иск к административным ответчикам, просил признать незаконным постановление от 28.06.2019 об окончании исполнительного производства № 168844/18/78012-ИП (л.д. 2-4).

    В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Решение суда в полном объеме не исполнено. Размер оконных проемов не восстановлен в проектном состоянии.

    Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 50), направил представителя.

    В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, пояснил, что в настоящее время размер оконных проемов приведен в проектное состояние, решение суда исполнено, права взыскателя восстановлены, оспариваемое постановление права административного истца не нарушает. Административные исковые требования административный истец поддерживает, поскольку решение исполнено в период рассмотрения дела.

    Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванов В. Г. против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям. Указал, что решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 85-89).

    Представитель заинтересованного лица, должника Саютинской Т. А. по доверенности – ФИО5 в судебном заседании против административного иска возражал, представил отзыв. Указал, что апелляционным определением установлен факт исполнения решения суда в полном объеме (л.д. 106).

    Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо Саютинская Т. А. в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика извещен о возбуждении дела, участвовал представитель, о настоящем судебном заседании извещен путем размещения сведений на сайте суда. Заинтересованное лицо извещалось почтой по адресу регистрации судебной повесткой, отправление не вручено, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ Саютинская Т. А. признана извещенной. В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 51, 52).

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1499/2018, административное дело № 2а-3592/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1499/2018 постановлено обязать Саютинскую Татьяну Анатольевну в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №), в первоначальное состояние путем:

- демонтажа дверных блоков, установленных в проемах фасадных стен,

- восстановления демонтированных подоконных частей фасадных стен,

    - восстановления проектных размеров оконных проемов фасадных стен (л.д. 6-10).

    Постановлением от 25.12.2018 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова В. Г. возбуждено исполнительное производство № 168844/18/78012-ИП в отношении должника Саютинской Т. А., взыскателя Францишиной Н. Е. (л.д. 96-97).

    28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ивановым В. Г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником требования, указанные в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, в том числе произведен замер оконного проема 1,4 м (л.д. 100).

    Постановлением от 28.06.2019 исполнительное производство № 168844/18/78012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 99).

    Административный истец в административном исковом заявлении указал, что получил копию постановления 14.11.2019. Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванов В. Г. данный факт не оспаривал. Административный иск направлен по почте в суд 22.11.2019. Установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок соблюден, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

    Доводы административного истца основаны на том, что размер двух оконных проемов в ходе переустройства был увеличен. В проектное состояние оконные проемы не приведены. В остальной части требования исполнительного документы выполнены.

    По поручению суда 05.06.2020 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванов В. Г. совместно с представителем должника совершили выход в адрес и повторный замер размеров оконных проемов. Взыскатель извещался о проведении осмотра, что он подтвердил в судебном заседании, однако не явился, поскольку как он пояснил, на момент осмотра размер оконных проемов был восстановлен в проектном состоянии. Согласно акту от 05.06.2020 размеры двух оконных проемов измерены, составили 1,4 м, что соответствует проекту дома (л.д. 99).

    Данные фактические обстоятельства административный истец не оспаривал.

    Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.

    Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

    Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

    Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

    Приобщенные административным истцом техническое заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0994/19, акты осмотра ООО «ЖКС № 3 Московского района» не подтверждают нарушение прав административного истца постановлением об окончании исполнительного производства. Указанные документы могли быть оценены судом при исследовании вопроса о соответствии размеров оконных проемов проекту дома с учетом возражений взыскателя и его намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что размеры оконных проемов соответствуют проекту, решение суда исполнено в полном объеме, оспариваемое постановление права административного истца не нарушает. При таком положении представленные административным истцом документы не имеют существенного значения для разрешения административного спора (л.д. 59-83).

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Францишиной Натальи Егоровны– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова