Решение по делу № 2-154/2022 (2-4484/2021;) от 13.09.2021

Дело №2-154/2022

29RS0018-01-2021-006031-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапка С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Шапка С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула.

    В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2019 года был принят на работу к ответчику – коммерческой организации, специализирующейся на оказании услуг по грузовым и пассажирским перевозкам, на должность водителя автомобиля. Он осуществлял обслуживание ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» по государственным контрактам, заключенным ответчиком. Данная работа выполнялась им по основному месту работы. По внешнему или внутреннему совместительству он не работал. Заработная плата первоначально перечислялась ему с банковской карты руководителя ответчика Вешняковой Е.Ю., затем с карты ответчика. На его просьбу трудовые отношения с ним оформлены не были. В декабре 2020 года он по требованию работодателя зарегистрировался в качестве самозанятого, поскольку выступал экономически более слабой стороной. В середине августа 2021 года руководитель ответчика фактически отстранила его от работы, перестав давать ему задания, а впоследствии оказалась производить оплату его труда. Просил признать отношения, сложившиеся с ответчиком, трудовыми, возложить на ответчика обязанность оформить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме его на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу, возложить на ответчика обязанность внести запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения по делу, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 944 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за каждый день просрочки по дату вынесения судом решения.

    В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя исковые требования уточил. Просил признать отношения, сложившиеся с ответчиком, трудовыми по должности водитель, возложить на ответчика обязанность оформить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме его на работу 04 января 2019 года, внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу 04 января 2019 года, возложить на ответчика обязанность внести запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения по делу, взыскать заработок за период с 21 июля 2021 года по 15 августа 2021 года в размере 17 554 руб. 70 коп., взыскать средний заработок с 16 августа 2021 года по дату вынесения судом решения.

    Истец Шапка С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Митин Е.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчик Стенюшкин А.Н. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что истец и ответчик состояли в гражданско-правовых отношениях по агентскому договору от 04 января 2019 года.

    Третье лицо ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, пояснений не представило.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

При этом работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (статья 21 ТК РФ).

Из положений статьи 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17-22 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя (пункт 20).

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22).

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22).

    В силу положений статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

    Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    Судом установлено, что ООО «Вояж» является коммерческой организацией видами деятельности которого являются, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

    В период с июля 2018 года по февраль 2021 года между ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» (заказчик) и ООО «Вояж» (исполнитель) заключались контракты на оказание услуг по обслуживанию легковым автотранспортом на период с 23 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года. Предметом договора являлись услуги ООО «Вояж» по обслуживанию легковым транспортом для поездок в пределах административных границ г. Архангельска. В соответствии с пунктом 2.2.5 контрактов заказчик обязался по окончании работы автотранспорта правильно оформить в путевом листе время работы и пробег по факту.

    Согласно контрактам исполнитель принял на себя обязательства своевременно предоставлять транспорт по адресу, указанному заказчиком (пункт 2.4.1), производить капитальный и текущий ремонт транспорта, а также поддерживать его в надлежащем техническом состоянии (пункт 2.4.2), обеспечивать транспорт топливом и другими материалами (пункт 2.4.3), обеспечивать соответствие водителей и их квалификации (пункт 2.4.5), заключать необходимые трудовые договоры с водителями, нести расходы по оплате труда водителей (пункт 2.4.6).

    04 января 2019 года между ООО «Вояж» (агент) и Шапка С.С. (принципал) заключен агентский договор по организации перевозок грузов (в договоре указана дата 04 января 2018 года, стороны пояснили в ходе рассмотрения дела, что договор заключен не в 2018 году, а в 2019 году, в дате, указанной в договоре, содержится описка).

    В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение, за счет лица, представившего заявку на перевозку, от своего имени и по поручению принципала выполнять определенные договором и приложением к нему услуги, связанные с организацией перевозок на автомобильном транспорте.     

    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, права и обязанности возникают у принципала.

    Разделом 2 договора предусмотрено, что принципал обязан информировать агента о готовности автомобиля к выполнению задания (пункт 2.1.1), иметь необходимые документы для выполнения задания (пункт 2.1.2), поставить транспортное средства в технически исправном состоянии (пункта 2.1.3).

    В соответствии с разделом 4 договора принципал обязан обеспечивать своевременную подачу подвижного состава к пункту погрузки – выгрузки в состоянии, пригодном для перевозки пассажиров и состоянии, отвечающем установленным санитарным требованиям (4.1).

    Агент в соответствии с разделом 3 договора обязан передавать точную информацию принципалу для выполнения заказа (пункт 3.1.1), поддерживать связь с принципалом в ходе выполнения задания (пункт 3.1.2), информировать принципала обо всех изменениях, связанных с выполнением заказа (пункт 3.1.3).

    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно при поступлении денежных средств от клиентов агента по каждому договору, согласно условий оплат по договорам перевозки, путем перечисления принципалу денежных средств на расчетный или лицевой. Размер агентского вознаграждения определяется сторонами по их согласованию по каждой отдельной перевозке в виде процента от стоимости перевозки и закрепляется в акте об оказании услуг или отчете агента за календарный месяц без учета НДС.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично. Он может предусматривать различные варианты взаимоотношений агента, принципала и третьих лиц: когда агент действует от имени и за счет принципала (конструкция договора поручения) и когда агент действует от своего имени, но за счет принципала (конструкция договора комиссии). В зависимости от избранной конструкции к договору субсидиарно применяются правила о поручении (глава 49 ГК РФ) или комиссии (глава 51 ГК РФ). Права и обязанности, возникающие из совершенных агентом юридических действий, а также результаты фактических действий, совершенных в рамках предоставленных агенту правомочий, в любом случае принадлежат принципалу.

    Из материалов дела следует, что в период с января 2019 года по 20 июля 2021 года ООО «Вояж» перечисляло Шапка С.С. денежные средства в оплату услуг по перевозке, выполняемой по заказу ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1». Денежные средства перечислялись с карты Вешняковой Е.Ю., а также со счета ООО «Вояж». Размер выплаченных истцу денежных средств указан им в иске, подтверждается выпиской по его счету и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

    Как следует из пояснений истца, он осуществлял перевозку сотрудников указанной поликлиники, а также перевозку ряда сотрудников иных поликлиник.

    ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» представлены путевые листы, из которых следует, что Шапка С.С. осуществлял обязанности водителя, а именно: перевозил сотрудников поликлиники, исполнял свои обязанности в течение рабочего дня. Как усматривается из путевых листов, объем работы истца зависел от потребности поликлиники в услугах водителя, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рабочий день истца в ряд периодов превышал 8 часов.

    Представитель ответчика не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что с 04 января 2019 года истец осуществлял функции водителя, выполняя перевозки сотрудников ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», полагал, что отношения сторон прекратились в июне 2021 года. При этом указал, что отношения сторон имели гражданско-правовой характер. Истец выполнял функции водителя по своему усмотрению. В штате ответчика не содержится должностей водителей легкового транспорта, со всеми водителями заключены агентские договоры.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения имели признаки трудовых. Фактически Шапка С.С. выполнял трудовую функцию водителя, осуществлял перевозку сотрудников ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» по поручению ответчика, данную работу он выполнял в интересах, под контролем и управлением ответчика, деятельность истца не была связана с достижением конечного результата, а была направлена на осуществление определенной функции в течение длительного времени, он был интегрирован в организационный процесс ответчика, подчинялся установленному ответчиком режиму труда, на него распространялись указания руководителя ответчика, что следует и из заключенного между сторонами договора в соответствии с которым Шапка С.С. обязался информировать ООО «Вояж» о готовности автомобиля к выполнению задания, производить перевозку с соблюдением всех требований и норм перевозки пассажиров, ответчик осуществлял регулярную оплату работы истца и такая оплата являлась для него основным источником доходов.

    Суд отмечает, что сложившиеся между сторонами отношения не могут быть квалифицированы как отношения, сложившиеся по агентскому договору, поскольку конструкция агентского договора предусматривает, что агент (ООО «Вояж») действует от имени и за счет принципала (конструкция договора поручения) либо агент действует от своего имени, но за счет принципала (конструкция договора комиссии). В сложившихся же правоотношениях истец (принципал по договору) осуществлял по поручению агента (ООО «Вояж») от имени агента и за счет третьего лица (что не предусмотрено конструкцией договора) функции водителя.

    Доводы ответчика о том, что в штате организации не имеется должности водителя легкового автомобиля, что со всеми водителями заключались агентские договоры, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства зависят исключительно от ответчика.

    Разрешая дело, суд учитывает, что согласно сведениям из трудовой книжки истца, сведений из индивидуального лицевого счет застрахованного лица Шапка С.С. следует, что с какими-либо организациями в период с 04 января 2021 года в трудовых отношениях по основному месту работы либо по совместительству истец не состоял.

    По сообщению ООО «Максим-Архангельск» трудовые отношения с Шапка С.С. у общества отсутствуют. Ему сервисом «Максим» было предоставлено право на использование мобильного приложения, предназначенного для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятием этих заказов к исполнению и информированию заказчика о ходе предоставления услуги на условиях простой лицензии в период с декабря 2017 года по настоящее время. В период с 01 января 2020 года по 16 сентября 2021 года в сервис «Максим» поступило 618 заказов на прибытие автомобилей, выполненных Шапка С.С., общая стоимость заказов составила 134 280 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что Шапка С.С. периодически, в свободное от работы в ООО «Вояж» время пользовался сервисом «Максим».

    Учитывая период выполнения функций в ООО «Максим-Архангельск», объем перевозок, выполненных в период с 01 января 2020 года по 16 сентября 2021 года в сервис «Максим», то есть длительный период, суд приходит к выводу о том, что сотрудничество истца с указанной организацией правовое значение для разрешения данного дела не имеет, поскольку обе стороны данные отношения как трудовые не расценивают, занятость Шапка С.С. в указанной организации не имеет постоянного характера (не менее 20 часов в неделю).

    Довод представителя ответчика о том, что истец в период работы в ООО «Вояж» осуществлял предпринимательскую деятельность по химчистке, подлежит отклонению, поскольку истцом данное обстоятельство оспаривается. Само по себе осуществление предпринимательской деятельности при наличии трудовых отношений с какой-либо организацией не запрещается и наличие трудовых отношений не исключает.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

    Согласно сведениям ИФНС России по г. Архангельску Шапка С.С. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с 15 декабря 2020 года, то есть в период отношений с ответчиком.

    Как следует из пояснений истца он применял специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» по указанию ответчика. При этом усматривается, что фактическим требованиям, предъявляемым к лицу, получающему профессиональный доход, истец не соответствовал, поскольку имел работодателя и являлся наемным работником.

    При таких обстоятельствах, указание ответчика на применение истцом специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», подлежит отклонению.

    С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу о том, что со дня фактического допущения истца к работе – 04 января 2019 года между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

    Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

    В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений сторон, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Частями 1 и 2 статьи 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

    С учетом положений указанных статей требования истца о признании отношений, сложившихся между ним и ответчиком в период с 04 декабря 2019 года, трудовыми по должности водитель, возложении на ответчика обязанности оформить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу 04 января 2019 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку Шапка С.С. запись о приеме на работу 04 января 2019 года подлежат удовлетворению.

    Разрешая вопрос о дате прекращения между сторонами трудовых отношений суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    Как следует из иска в середине августа 2021 года руководитель ответчика фактически отстранила его от работы, какие – либо поручения ему не давались.

    Представитель ответчика данное обстоятельство оспаривает, указывает на то, что истец сам перестал в выходить на работу.

    Из переписки между истцом и руководителем ответчика видно, что 21 июня 2021 года (понедельник) в 07.25 истцу было предложено подъехать в 09.00 по адресу г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 99 (ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1»). Он ответил, что не подъедет, поскольку у него на эту неделю другие планы.

    Какие – либо сведения, подтверждающие факт работы истца в последующие дни, в материалах дела отсутствуют. Путевые листы также отсутствуют. Перечисление ответчиком истцу денежных средств 29 июля 2021 года, 20 июля 2021 года не свидетельствует о том, что в указанные периоды истец работал, поскольку из перечисленных ответчиком истцу денежных не усматривается их привязка к конкретному периоду работы.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекратились 20 июня 2021 год – последний рабочий день истца, по его инициативе. Факт отстранения ответчиком истца от работы не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в его трудовую книжку об увольнении 20 июня 2021 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 21 июля 2021 года по 15 августа 2021 года и с 16 августа 2021 года по день вынесения судом решения отсутствуют.

    В силу положений статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Поскольку факты наличия трудовых отношений, прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений оспаривал, доказательства выплаты истцу денежных средств с назначением в виде компенсации за неиспользованный отпуск не представил, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

    С учетом положений статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    В соответствии со статьей 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

    Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 116 ТК РФ).

    В силу положений статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.

    В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» для водителей автомобилей массой менее 3 тонн предусмотрен дополнительный отпуск в количестве 6 дней.

    Какие либо доказательства в материалах дела, свидетельствующие о том, что истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска, либо неоплачиваемые отпуска продолжительностью свыше 14 дней, отсутствуют.

    Указание ответчика на то, что истцу не производилась выплата заработной платы в ряд периодов, подлежит отклонению, поскольку произведенные ответчиком истцу выплаты не позволяют связать их с конкретными периодами работы. Ответчиком обоснование произведенных выплат, в том числе их привязка к конкретным периодам работы, не представлено. Различный размер выплат в разные периоды не позволяет суду самостоятельно соотнести их с конкретными периодами работы истца (с выплатой заработной платы за конкретный месяц). При этом, с учетом бремени доказывания суд полагает данное обстоятельство следует толковать в пользу работника, а не работодателя.

    Довод ответчика о том, что Шапка С.С. никогда не оказывал услуги в течение нормальной продолжительности рабочего времени несостоятельно, опровергается путевыми листами, из которых видно что в ряд периодов времени рабочий день истца длился до 12 часов. Суд также отмечает, что водитель, работающий по трудовому договору, для получения заработной платы, оплаты отпуска не обязан в течение 8-ми часового рабочего дня пребывать в пути. В его обязанности входит выполнение заданий по перевозке. Необходимость выполнения таких заданий, то есть потребность в его работе, нуждаемость в нем, как водителе, находится за пределами его компетенции и трудовой функции.

    За период работы истца у ответчика с 04 января 2019 года по 20 июня 2021 года он имеет право на 124,96 дней отдыха. Исходя из заработка, выплаченного ответчиком истцу в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению (за период с июня 2020 года по май 2021 года), в размере 464 801 руб. 39 коп., размер среднедневного заработка истца составляет 1 321 руб. 96 коп. (464 801 руб. 39 коп./12/29,3). С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 165 192 руб. 12 коп. С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 155 944 руб.

    В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца ответчиком, суд, с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, пенсионное обеспечение, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

    В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 619 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шапка С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

    Признать отношения, сложившиеся между Шапка С. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» в период с 04 декабря 2019 года по 20 июня 2021 года трудовыми по должности водитель.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обязанность оформить с Шапка С. С. трудовой договор, издать приказ о приеме Шапка С. С. на работу 04 января 2019 года.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обязанность внести в трудовую книжку Шапка С. С. запись о приеме на работу 04 января 2019 года по должности водитель и об увольнении 20 июня 2021 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Шапка С. С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере155 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Шапка С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о возложении обязанности внести запись об увольнении с даты вынесения судом решения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 619 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья     Е.В. Романова