Решение по делу № 12-179/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-179/2022

УИД11MS0012-01-2022-002578-63

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев 28 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в каб. № 19а здания суда, расположенном в г. Ухте по улице Бушуева, дом 6, дело об административном правонарушении по жалобе Ройлян Д.М., <...> г. г.р., уроженца , проживающего в ...., работающего стропальщиком в », на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27 апреля 2022 года Ройляну Д.М. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Ройлян Д.М. обжаловал постановление, ссылаясь на то, что в срок ареста не включен период с <...> г. нахождения его в дежурной части ОМВД России по г. Ухте.

В судебном заседании Ройлян Д.М. жалобу поддержал, пояснил, что по существу обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривает, считает, что срок наказания в виде ареста очень большой.

Должностное лицо, составившее протокол, в суд не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав подателя жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. № .... Ройляну Д.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ. В этот же день копия вышеназванного постановления вручена Ройляну Д.М., им не оспаривалось, соответственно 21.12.2021 постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Применительно к части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф следовало уплатить в полном размере до 18.02.2022, но поскольку Ройлян Д.М. административный штраф не уплатил, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризующегося неуплатой административного штрафа в установленный срок.

Следовательно, привлечение Ройляна Д.М. к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного вступившим в законную силу постановлением, по которому установленный законом срок для уплаты штрафа истек, является правомерным.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены все имеющие отношение к делу обстоятельства, как к личности виновного, так и к совершенному им деянию, поэтому избрана та мера государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом может достичь исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Довод подателя жалобы о необходимости включения в срок ареста период его задержания с <...> г. судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в части 3 статьи 3.9. КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В соответствие с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из материалов дела следует, что <...> г.. Ройлян Д.М. был доставлен в ОМВД России по г. Ухте в целях установления личности, о чем был составлен протокол доставления. В этот же день должностным лицом ОМВД России по г. Ухте был составлен протокол задержания ...., на основании которого Ройлян Д.М. был задержан <...> г.. От подписей в указанных процессуальных документах Ройлян Д.М. отказался.

Как пояснил в судебном заседании Ройлян Д.М., <...> г. его освободили, поскольку закончился срок задержания.

<...> г. Ройлян Д.М. в <...> г.. был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Ухте. При назначении административного наказания Ройляну Д.М. за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ мировым судом в постановлении от 27.04.2022 по делу № 5-308/2022 срок административного наказания исчислен с <...> г., то есть с момента задержания, как того требуют положения части 3 статьи 3.9 КоАП РФ.

Оснований для включения в срок административного наказания в виде ареста, назначенного постановлением от 27.04.2022 по делу № 5-308/2022, период с <...> г., как того просит податель жалобы, не имеется, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ройляну Д.М. начато с <...> г., то есть с момента задержания.

После задержания <...> г. в отношении Ройлян Д.М. дело об административном правонарушении не возбуждалось, он был освобожден <...> г..

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Оставить без изменения постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 27 апреля 2022 года по делу № 5-308/2022 о назначении Ройляну Д.М. административного наказания в виде административного ареста сроком на пять суток за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, жалобу Ройляна Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья С.М. Изъюров