Решение по делу № 33-6040/2019 от 11.10.2019

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-7791/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года № 33-6040/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2019, которым исковые требования Романовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голубину Д.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Романовой Н.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Голубина Д.С. Королевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Романова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Голубину Д.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 05.07.2019 по 17.07.2019 работала в должности продавца – консультанта в строймаркете «...», расположенном по адресу: <адрес>. При трудоустройстве трудовой договор с ИП Голубиным Д.С. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По согласованию с работодателем заработная плата должна была составлять 20 000 рублей в месяц, однако при увольнении окончательный расчет с ней не произвели.

Просила суд установить факт трудовых отношений с ИП Голубиным Д.С. в период с 05.07.2019 по 17.07.2019, взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время 10 000 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец Романова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Голубин Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Королева Н.М. иск не признала, пояснив, что истец у ответчика трудовую деятельность не осуществляла, на работу 05.07.2019 не вышла, поэтому график работы был изменен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отклонил её доводы и неправомерно принял во внимание сфальсифицированные документы ответчика и ложные показания работников ИП Голубина Д.С.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт работы истца продавцом-консультантом в магазине «...» у ИП Голубина Д.С. с 05.07.2019 по 17.07.2019 не доказан.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1); а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями), судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Романова Н.А. в подтверждение своих доводов о работе у ИП Голубина Д.С. в должности продавца – консультанта в строймаркете «...» в период с 05.07.2019 по 17.07.2019 представила электронный пропуск на территорию магазина, график работы за июль 2019 года (л.д. 6), фотографии, сделанные 08.07.2019 из подсобного помещения магазина (л.д. 103-105), при этом факт работы истца у ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Невзоров С.А., Невзорова М.А. и Савин В.А. (л.д. 121-125).

Отклоняя доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции указал на заинтересованность свидетелей Романовой Н.А. и сослался на объяснения представителя ответчика, который пояснил, что 04.07.2019 Романова Н.А. проходила собеседование по вопросу трудоустройства у ответчика, в ходе которого с ней была достигнута договоренность о выходе на работу 05.07.2019, при этом ей был выдан электронный пропуск на территорию магазина и график работы, в этот же день её познакомили с коллективом, однако 05.07.2019 и в последующие дни Романова Н.А. на работу не вышла и трудовую деятельность не осуществляла, что также подтвердили в судебном заседании работники ответчика Фигуркина О.Н., Мамарасулова А.Ю. и Смирнова Н.Л.

Располагая взаимоисключающими доказательствами по делу, суд вопреки положениям статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки их достоверности не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, которые могли бы опровергнуть или подтвердить утверждения истца о её работе в строймаркете «...», расположенном по адресу: <адрес> в период с 05.07.2019 по 17.07.2019.

Поскольку Романова Н.А. являлась абонентом оператора сотовой связи «...» и в её пользовании находился сотовый телефон с номером (№...), достоверность объяснений истца могла быть проверена путем получения сведений от оператора сотовой связи о её фактическом местонахождении в спорный период.

Такие сведения были получены только в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца.

Согласно данным оператора сотовой связи ... Романова Н.А., использующая сотовый телефон с вышеуказанным номером, в течение своих рабочих смен (5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15 и 17 июля 2019 года), предусмотренных выданным ей графиком (л.д.6), находилась в зоне действия базовой станции сотовой связи (по адресу: <адрес>), расположенной в непосредственной близости от магазина ответчика (по адресу: <адрес>).

При этом в остальные дни, а также во внерабочее время абонент с номером телефона, принадлежащим Романовой Н.А., находился в зоне действия иных базовых станций сотовой связи, располагающихся на других улицах города <адрес> и т.д.

Объективные сведения, представленные оператором сотовой связи о местонахождении абонента Романовой Н.А. в течение рабочих смен, указанных в графике, полностью согласуются с последовательными, развернутыми объяснениями истца об осуществлении трудовой деятельности у ИП Голубина Д.С. и в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Невзорова С.А., Невзоровой М.А., Савина В.А., видевших её работающей в магазине ответчика, фотографиями, сделанными 08.07.2019 в 14.47впомещении по адресу: <адрес> (л.д. 103-105) – свидетельствуют о том, что Романова Н.А. действительно работала в строймаркете «...» в период с 05.07.2019 по 17.07.2019 и в рабочее время, определенное графиком, находилась на своем рабочем месте.

Наличие у Романовой Н.А. электронного пропуска на территорию ответчика, её подробные объяснения о работе отдела спецодежды строймаркета «...», ассортименте продаваемой продукции, обстоятельствах личной жизни других продавцов ответчика (л.д. 101-102) свидетельствуют о фактической социальной интеграции истца в организационную структуру и трудовой коллектив работодателя.

Позиция ответчика, отрицающего факт осуществления Романовой Н.А. трудовой деятельности, противоречит объективным сведениям ... о местоположении абонента Романовой Н.А., а также не объясняет причины, в силу которых истец располагает детальной информацией об особенностях и специфике работы у ИП Голубина Д.С.

Не соответствуют позиции ответчика и фактические действия работников кадровой службы ИП Голубина Д.С., которые при невыходе истца на работу, якобы имевшем место 05.07.2019, в этот и в последующие дни, не предпринимали никаких мер к документированию данного обстоятельства, составлению соответствующих актов, выяснению причин отсутствия истца, в том числе с использованием телефонной связи, кроме того, с 05.07.2019 по 17.05.2019 со стороны работодателя, испытывающего потребность в продавцах, не фиксировались какие-либо попытки, связанные с поиском нового работника вместо Романовой Н.А.

Такие противоречия дают основания поставить под сомнение возражения представителя ИП Голубина Д.С. и представленных им документов.

Показания свидетелей Фигуркиной О.Н., Мамарасуловой А.Ю. и Смирновой Н.Л., находящихся в служебной зависимости от ответчика, распечатки системы контроля и управления доступом на территорию строймаркета «...» и другие документы, представленные ответчиком, также не опровергают позицию истца, так как не могут быть проверены иными средствами доказывания, обладающими безусловной достоверностью.

Таким образом, именно объяснения Романовой Н.А. об осуществлении трудовой деятельности в строймаркете «...» в период с 05.07.2019 по 17.07.2019 следует признать соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, согласующихся друг с другом и имеющих при этом разный источник происхождения (графиком работы, электронным пропуском, показаниями свидетелей, фотографиями, детализированными сведениями ...).

Доказательств, которые бы по степени согласованности друг с другом, объективности и достоверности, могли конкурировать с доказательствами истца, ответчиком не представлено, поэтому его противоречивая позиция не могла быть признана достоверной и положена в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности трудовых отношений истца с ответчиком нельзя признать правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований - законным и обоснованным.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 23 постановления его от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства согласованного сторонами размера заработной платы истца (в том числе трудовой договор) доводы истца об установлении работодателем заработной платы в размере 20 000 рублей во внимание приняты быть не могут.

При этом судебная коллегия находит возможным произвести расчет задолженности по заработной плате за фактически отработанное истцом время, исходя из должностного оклада в размере 12 200 рублей, который установлен ответчиком продавцам-консультантам магазина строительно-отделочных материалов (л.д. 22).

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу Романовой Н.А. за фактически отработанное время в период с 05.07.2019 по 17.07.2019, составит 5041 рубль 65 копеек (12 200 рублей * 76/184 часов + 15% районный коэффициент -13 % НДФЛ).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий истца, принципы справедливости, разумности и полагает необходимым взыскать в пользу Романовой Н.А. с ответчика 4000 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Голубина Д.С. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Романовой Н.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Голубиным Д.С. и Романовой Н.А. в период с 05.07.2019 по 17.07.2019 в должности продавца – консультанта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубина Д.С. в пользу Романовой Н.А. задолженность по заработной плате 5041 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубина Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков, А.М. Вахонина