Решение по делу № 2-1408/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-1408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.

г. Ступино Московской области                                    02 августа 2019 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фамицкой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

         КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Фамицкой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11997864,26 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

         Свои требования истец обосновывает тем, что между КБ «Инвестиционный Союз» и Фамицкой Л.Э. 06.08.2014г заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «Инвестиционный Союз» (кредитор) предоставил Фамицкой Л.Э. (заёмщику) потребительский кредит в сумме 4682000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а ответчик Фамицкая Л.Э. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора согласно графику платежей. Свои обязательства по указанному кредитному договору ответчик не исполняет. Решением суда от 21.07.2016г с Фамицкой Л.Э. была взыскана часть задолженности в размере 52000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 11997864,26 рублей, которая складывается: из основного долга – 3773440 рублей, процентов за пользование кредитом – 3013047,46 рублей, пени на сумму просроченного долга – 3528166,40 рублей, пени на сумму просроченных процентов – 1735210,40 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестиционный Союз» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

         Заочным решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фамицкой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

         Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Фамицкой Л.Э. заочное решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу.

         В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление на основании ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.2), в котором просят взыскать с ответчика Фомицкой Л.Э. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.08.2019г в размере 16254718,11 рублей, из которых: 3773440 рублей – сумма основного долга, 3869258,71 рублей – сумма просроченных процентов, 5505448,96 рублей – пени на сумму просроченного основного долга, 3054570,44 рублей – пени на сумму просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

         Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

         Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

         Суд, выслушав объяснения и доводы стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

         Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

         В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

         Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

         Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Инвестиционный Союз» и Фамицкой Л.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 4682000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора согласно графику платежей (том 1 л.д.35-39).

         Пунктом 12 кредитного договора определено, что в случае невозврата основной суммы долга в срок заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов.

         ООО КБ «Инвестиционный Союз» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику Фамицкой Л.Э. кредит в сумме 4682000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (том 1 л.д.23-34).

         Согласно договору ответчик Фамицкая Л.Э. ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору (пункт 6 Договора).

         Фамицкая Л.Э. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 года ООО КБ «Инвестиционный Союз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

         Обязательства Фамицкой Л.Э. обеспечены заключенным КБ «Инвестиционный Союз» с Буштец ФИО8 договором поручительства № от 06.08.2014г, согласно которого поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение Фамицкой Л.Э. в полном объеме всех обязательств по кредитному договору № от 06.08.2014г (том 1 л.д.224-225).

         Заочным решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буштец ФИО9; с Буштец Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014г в размере 6412528,68 рублей, из которых: 3773440 рублей – сумма основного долга, 1446491,08 рублей – сумма просроченных процентов, 1090524,16 рублей – пени на сумму просроченного основного долга, 102073,44 рублей – пени на сумму просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40262,64 рублей (том 1 л.д.226-228).

         В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с поручителя Буштец Ю.А. заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору № уже была взыскана в полном объеме, по состоянию на 18.05.2016г сумма задолженности Фамицкой Л.Э. составляла 6412528,68 рублей.

         При этом, ни в рассматриваемом деле, ни в деле № (по иску к Буштец Ю.А.), истцом - КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не заявлено о солидарном взыскании основного долга с ответчика и с его поручителя.

         Таким образом, при удовлетворении заявленного иска возможно двойное взыскание денежных средств с поручителя и основного должника, что повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств невозможности исполнения поручителем решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

         Кроме того, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Фамицкой Л.Э. составила 16254718,11 рублей (том 2 л.д.3-5).

         При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, ответчиком Фамицкой Л.Э. оплаты в счёт погашения задолженности по кредитному договору не производились.

         Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что последняя оплата по кредитному договору была осуществлена 01.04.2015г в размере 6427,11 рублей, что также подтверждается расчетом задолженности (том 2 л.д.3-5).

         Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

         Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

         В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

         В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

         В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Анализ вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

         С иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-11), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

         Таким образом, при указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

         В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фамицкой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16254718,11 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

         Федеральный судья                                    Австриевских А.И.