Решение по делу № 2-2317/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

При секретаре: Намазовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИ.ову И. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указав, что ФИ.ов И. В. проходил военную службу по контракту в войсковой части №... воинском звании младший сержант.

Войсковая часть №... входит состав войсковой части №...

Приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... исключен из списков личного состава войсковой части №... с 30.04.2016 года.     ФИ.ов И.В. был уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и был лишен премия.

Впоследствии кадровыми органами в базу данных СПО «Алушта» внесена информация о том, что ответчик был уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и был премии лишен.

Согласно справки-расчету ЕРЦ МО РФ за апрель 2016 г. излишне начисленная сумма ответчику составляет 4 250 рублей.

Сумма излишне перечисленная ответчику за вычетом суммы удержанного итога составляет 4 250 - 553(13%) = 3 697 рублей.

На основании вышеизложенного денежные средства в размере 3 697 рублей излишне выплачены ответчику и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Тем самым, в период спорных правоотношений Ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат).

Взыскать с ФИ.ова И. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 3 697(три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей как излишне выплаченные.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ранее заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании по иску полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Войсковая часть 11384 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ФИ.ов И. В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 98588 воинском звании младший сержант.

Войсковая часть №... входит состав войсковой части №...

Приказом командира войсковой части №... от 27 апреля 2016 г. №... исключен из списков личного состава войсковой части №... с ДД.ММ.ГГГГ.     ФИ.ов И.В. был уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и был лишен премия.

Впоследствии кадровыми органами в базу данных СПО «Алушта» внесена информация о том, что ответчик был уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и был премии лишен.

Согласно справки-расчету ЕРЦ МО РФ за апрель 2016 г. излишне начисленная сумма ответчику составляет 4 250 рублей.

Сумма излишне перечисленная ответчику за вычетом суммы удержанного итога составляет 4 250 - 553(13%) = 3 697 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которой руководствовался суд, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет ответчика после увольнения его с военной службы, на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел. Соответственно перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что требования истца законны и обоснованы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИ.ову И. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИ.ова И. В. сумму в размере 3 697 рублей 00 копеек в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.04.2018 года.

Судья: Д.И. Коротенко