Решение по делу № 22К-441/2020 от 09.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД     ЧЕЧЕНСКОЙ    РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года по материалу № 22-К-111/20

судья Тамаков Р.А.

           Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора Алиева М.С.,

помощника судьи Эскерханова И.М.,

представителя Иризбаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова В-Х.Х. и Кадыровой С.Х. на постановление Гудермесского городского суда ЧР от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР Алавердиева С.А. по направлению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника криминальной милиции ВОВД Гудермесского района ЧР Сорокина Н.Н. в следственное управление Следственного комитета РФ по ЧР.

           Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления представителя Иризбаевой М.А., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

          постановлением Гудермесского городского суда ЧР 25 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР Алавердиева С.А. по направлению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника криминальной милиции ВОВД Гудермесского района ЧР Сорокина Н.Н. в следственное управление Следственного комитета РФ по ЧР.

         В апелляционной жалобе Кадыров В-Х.Х. и Кадырова С.Х., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят постановление суда отменить, принять новое решение о признании действий Алавердиева С.А. незаконными. Указывают, что органом предварительного следствия не дана правовая оценка действиям Сорокина Н.Н., в которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 293 УК РФ.

          В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Р.А. Себаев просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», участвующие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лица должны быть своевременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Допускается извещение лиц посредством СМС-сообщений в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как следует из представленных материалов, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

        Из материалов производства видно, что жалоба Кадырова В-Х.Х. и Кадыровой С.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена без участия последних и их представителя Иризбаевой М.А.

        При этом, как видно из материалов производства, заявителю Кадырову В-Х.Х. и представителю Иризбаевой М.А. извещение о времени и месте рассмотрения жалобы судом не направлялось, что недопустимо, поскольку заинтересованные лица были лишены возможности выразить свое мнение по делу, а также представить дополнительные материалы.

           При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы и настоящего постановления, вынести законное и обоснованное судебное решение.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

         постановление Гудермесского городского суда ЧР от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья                                                                                           Горбовцов Д.П.

Копия верна