Решение по делу № 72-1300/2024 от 08.08.2024

УИД 59RS0044-01-2024-002425-09

Дело № 72-1300/2024

Судья Шакирзянова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре судебного заседания Каско Н.С., с участием защитника Полыгалова П.Г. (по ВКС), рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" Полыгалова Павла Геннадьевича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года № 12-376/2024, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 23 апреля 2024 года № 113/24/59044-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 23 апреля 2024 года № ** ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Полыгалова П.Г., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Полыгалов П.Г. просит отменить решение судьи городского суда и постановление должностного лица, освободить учреждение от административной ответственности, ссылаясь на то, что ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю предприняты все зависящие меры для устранения всех нарушений и требований, указанных в решении Чусовского городского суда по делу 2-1015/2017. Более половины требований учреждением выполнены. Заявки для обеспечения средств на устранение всех нарушений своевременно направлены в ГУФСИН России по Пермскому краю. Учреждение является получателем бюджетных средств.

В судебном заседании защитник Полыгалов П.Г. доводы жалобы поддержал. Законный представитель ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе, исполнительное производство, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается ответственности, в том числе административной.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. №17-П, данная норма предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения указанного требования, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю не исполнило содержащиеся в исполнительном листе, выданном 7 февраля 2018 г. на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2017 г. по делу № **/2017, требования в срок до 1 апреля 2024 г., установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на основании вступившего 20 декабря 2023 г. в законную силу постановления старшего судебного пристава по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 19 сентября 2023 г. № ** о привлечении ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63-64).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами: исполнительным листом (л.д. 36-38); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2018 г.; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2018 г. (л.д. 40); постановлением № ** от 19 сентября 2023 г. о привлечении ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63-64); решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 г. об оставлении без изменения постановления должностного лица № № ** от 19 сентября 2023 г. (л.д. 65-66); решением судьи Пермского краевого суда от 20 декабря 2023 г. об оставлении без изменения постановления должностного лица от 19 сентября 2023 г., решения судьи городского суда от 13 ноября 2023 г. (л.д. 66-70); требованием (извещением) от 9 февраля 2024 г., полученным должником 9 февраля 2024 г., протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2024 г. № ** и иными собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения должностным лицом ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения наложения административного штрафа, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Как должник по исполнительному производству, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Материалы дела не свидетельствуют, что должником своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Частичное исполнение решения не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического исполнения должником всех содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный приставом срок.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Врио начальником учреждения направлена информация в УФССП России по Пермскому краю о том, что из 35 мероприятий, указанных в решении Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2017 г., устранено 32. По остальным 3 мероприятиям подана заявка в ГУФСИН России по Пермскому краю на выделение денежных средств (л.д. 44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая факт неисполнения решения суда лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятия им своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья обоснованно признал законным постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю является получателем бюджетных средств, не влечет отмену обжалуемых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем при рассмотрении дела не установлено, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Материалы дела не позволяют признать, что указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о принятии администрацией всех зависящих от нее мер по уплате административного штрафа в установленный законом срок.

Основания для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. В каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательств невозможности исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2017 г. в срок, установленный судебным приставом исполнителем, направления заявлений о выделении бюджетных средств с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета, в материалах дела не имеется, с жалобой заявителем не представлено.

Представленные защитником в материалы дела заявки начальника ИК-35 не свидетельствует о том, что у администрации Учреждения отсутствовала возможность оплаты необходимых для исполнения решения суда мероприятий в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо о внесении или направлении предложений о выделении бюджетных ассигнований.

Кроме того, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю не было лишено возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о признании данного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Не могут повлечь отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица доводы жалобы о том, что отсутствуют последствия в виде причинение вреда жизни и здоровью людей, поскольку неисполнение требований пожарной безопасности сопряжено с очевидной угрозой жизни и здоровью людей.

При установленных обстоятельствах следует согласиться с выводами должностного лица, судьи городского суда о совершении ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю не допущено.

Следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года № 12-376/2024, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 23 апреля 2024 года № ** по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без изменения, жалобу защитника Полыгалова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)