Решение по делу № 12-72/2018 от 30.11.2018

Дело № 12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 24 декабря 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Галева М.Н.,

защитника Шарапова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галева М.Н. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1370/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1370/2018 Галев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он 13 октября 2018 года в 18 час. 45 мин. в с. Объячево на <адрес> у дома № управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в случае, когда данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением, Галев М.Н. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована нарушением административным органом процедуры освидетельствования.

В судебное заседание заявитель и его защитник на доводах жалобы настаивали, указав, что по результатам его первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила меньше установленной приложением к ст. 12.8 КоАП РФ суммарной погрешности - 0,16 мг/л, однако данный результат освидетельствования в акте отображен не был, бумажный носитель с результатом не распечатывался и также не приобщался к делу сотрудниками ГИБДД, незаконное проведение повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого и был указан в акте, в отсутствии бумажного носителя, что и является нарушением процедуры освидетельствования.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении водитель Галев М.Н. 13.10.2018 в 18 час. 45 мин. в с. Объячево <адрес> управлял личным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в случае, когда данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Галев М.Н. указал, что пункт 2.7 не нарушал.

Доказательствами вины Галева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ судом первой инстанции также признаны: - протокол об отстранения от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; - видеозапись; - рапорт инспектора ДПС.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям Галева М.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Галева М.Н. в его совершении.

Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и, в их совокупности, достаточными для признания Галева М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы Галева М.Н. и его защитника Шарапова Е.С. о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконными и их отмену в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Галев М.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с чем, в отношении Галева М.Н. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi (заводской №), по результатам которого у Галева М.Н. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую <данные изъяты> мг/л.

При этом ссылка в жалобе Галева М.Н. на то, что данный результат измерения получен при повторном исследовании выдыхаемого воздуха, в то время как при первичном исследовании выдыхаемого им воздуха, измерительный прибор зафиксировал результат не превышающий возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л, суд признаёт несостоятельной, поскольку опровергается видеозаписью, в которой зафиксирован однократный факт освидетельствования.

Суду Галве М.Н. указал, что освидетельствование проводилось только в салоне служебного автомобиля. Видеозапись показывает непрерывный процесс фиксации процессуальных действий, начиная с отстранения водителя Галева М.Н. от управления транспортным средством до завершения процедуры освидетельствования.

В связи с этим доводы стороны защиты о проведении освидетельствования подзащитного вне транспортного средства не подтверждены материалами дела, наоборот сотрудник ДПС ФИО1 указал об одном освидетельствовании Галева М.Н.

Оснований не верить объяснениям сотрудника ДПС не имеется, поскольку объективно подтверждается материалами дела.

Квалификация действий Галева М.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено Галеву М.Н. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1370/2018 в отношении Галева Максима Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Галева М.Н. – без удовлетворения.

Судья -                                      Л.А. Кочанов