Решение по делу № 33-5527/2023 от 18.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-000142-57

Рег. №: 33-5527/2023    Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «26» января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савиной Е. С. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Савиной Е.С. к Капонену К.В., Капонен Т.А., АО «Тинькофф Банк», ООО «Энергия», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста.

Савиной Е.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2022 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 05.09.2022.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 указанная апелляционная жалоба возвращена.

Савиной Е.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение районного суда от 12.09.2022.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя жалобу без движения, суд указал на необходимость представления доказательств направления жалобы в адрес ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк» и третьих лиц СПИ Ковригиной М.Е., Коврижных М.Б., А., а также доказательств наличия у представителя истца высшего юридического образования.

Во исполнение указаний суда истец представил копию диплома представителя.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 25.07.2022, не были устранены истцом в установленный судом срок.

Оценивая выводы районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки указаниям суда, при подаче апелляционной жалобы истцом были представлены доказательства направления копии жалобы в адрес ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк» и третьих лиц СПИ Ковригиной М.Е., Коврижных М.Б. (л.д. 133-135), в связи с чем указания суда на необходимость представления доказательств направления копии жалобы указанным лицам являются ошибочными.

Между тем, при подаче жалобы истцом действительно не представлено доказательств направления копии жалобы в адрес СПИ А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копия определения суда от 25.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес истца по адресу для корреспонденции, указанному в представленной истцом апелляционной жалобе (л.д. 129, 158), однако письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, а потому считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Во исполнение определения суда истцом 02.09.2022 представлена копия диплома представителя (л.д. 141-142), между тем сведения о направлении копии иска в СПИ А., не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Савиной Е.С. в установленный срок не были устранены все недостатки апелляционной жалобы, при этом доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному устранению таковых, заявителем не представлено, в связи с чем у суда при принятии обжалуемого определения от 12.09.2022 имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Савиной Е. С. – без удовлетворения.

Судья: