Решение по делу № 33-3987/2020 от 27.04.2020

Судья: Симонова Н.П. Дело № 33-3987/2020

25RS0003-01-2019-000215-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Лукьяненвко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буй В.Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Буй В.Ф. удовлетворены в части: с САО «ВСК» взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей; неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года по день выплаты страхового возмещения из расчета ... рублей в день, но не более ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., представителя Буй В.Ф., представителя САО «ВСК», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки ...» государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «...» государственный регистрационный номерной знак №. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере ... рублей. С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, обратился в ...». Согласно заключению эксперта ...» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию ДД.ММ.ГГГГ из расчета ... рублей в день до вынесения решения суда; штраф в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования в части заявленной ко взысканию неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и финансовой санкции – ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факт страхового случая, возражал против заявленных исковых требований, поскольку полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для доплаты не имеется. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судом не разрешено ходатайство о вызове в качестве специалиста в судебное заседание эксперта ... судом недостаточно снижены расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойка и штраф, компенсация морального вреда явно завышена. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года исковые требования Буй В.Ф. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку заключение эксперта ... является недопустимым доказательством, недостаточно снижены расходы на оплату независимой экспертизы, размер штрафа и неустойки, компенсация морального вреда является завышенной.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак № под управлением Буй В.Ф. и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО15 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номерной знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Буй В.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Буй В.Ф. обратился в ... для проведения экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта за минусом стоимости годных остатков составила ... рублей.

№ в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом первой инстанции по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак №, с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения дорожно – транспортного происшествия округленно составляет с учетом износа ... рублей.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы аргументированы, последовательны и непротиворечивы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, довод жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, необоснован.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, судом правомерно взысканы штраф и неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, в связи с чем, для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции судом правомерно отказано, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримом размере.

Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Стоимость судебной экспертизы подтверждена документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не представлено.

По мнению судебной коллегии правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи