Решение по делу № 33-11628/2020 от 27.10.2020

Судья Майко П.А.                     Дело №33-11628/2020

УИД 24RS0041-01-2020-003786-97

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б. и Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Черкашиной Ирины Сергеевны к Долгорук Наталье Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного неосторожным обращением с огнем,

по апелляционной жалобе Долгорук Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Черкашиной Ирины Сергеевны с Долгорук Натальи Владимировны сумму материального ущерба, причиненного неосторожным обращением с огнем, в размере 118 462 руб., а также возместить судебные расходы: по госпошлине – 3 569 руб., по оценке ущерба 9 000 руб.

В удовлетворении требований Черкашиной Ирины Сергеевны к Долгорук Наталье Владимировне о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина И.С. обратилась в суд с иском к Долгорук Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного неосторожным обращением с огнем, просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, компенсацию материального ущерба, в размере 118 462 руб., 9 000 руб. – стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 3 569 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дачного участка по адресу - <адрес>. По вине ответчика, на ее участке произошел пожар, в результате чего, сгорел курятник и забор, принадлежащие истцу. Ответчик обещала выплатить ущерб, но свое обещание не исполнила. В результате пожара, истица перенесла стресс. Для определения размера ущерба истица заказала экспертизу.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Долгорук Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с суммой ущерба и полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Настаивает на своей позиции о том, что в экспертном заключении ООО «Оценка Про» имеются существенные противоречия.

В отзыве на апелляционную жалобу Черкашина И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Долгорук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила. Причина неявки в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Черкашину И.С. и ее представителя Дубинникову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу – <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020 г., причиной произошедшего пожара послужил пал сухой растительности, виновное лицо – Долгорук Н.В. В результате произошедшего пожара, постройки на участке Черкашиной И.С.: уничтожен забор - 48 погонных метров и курятник 2х2 м

Свою вину ответчик не отрицает, в связи с чем, ею была написана расписка истцу о возмещении ущерба от пожара. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца предоставлено заключение эксперта ООО «Оценка Про» №15/20 от 27.05.2020, согласно которому ущерба от пожара составляет 118 462 руб.

При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный Черкашиной И.С. ущерб следует возложить на ответчика Долгорук Н.В.

Проверяя обоснованность размера заявленного истцом к возмещению ущерба, суд исходил из стоимости, определенной заключением ООО «Оценка Про» №15/20 от 27.05.2020 в размере 118 462 руб. Объективных доказательств иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, стороной ответчика не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением «Оценка Про», а также о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО «Оценка Про» №15/20 от 27.05.2020 и мотивированно признал его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Так, давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно полностью согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано и последовательно, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера строителя и квалификацию по экспертной специальности, стаж оценочной и экспертной деятельности.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, эксперт выезжал на место пожара, исследовал уничтоженное имущество, что подтверждается в том числе фотографиями с места происшествия, а объем уничтоженного совпадает с объемом указанным самим ответчиком в расписке.

Доводы жалобы о неверном указании в заключении длины забора – 49 метров, опровергаются заключением эксперта, согласно которому экспертом был произведен замер с помощью лазерного дальномера. Доказательств неправильного измерения в дело не представлено. Доводы жалобы о неверном расчете ущерба по тому основанию, что в расчет включено металлическое ограждение, которого фактически не было, также опровергается материалами дела. Забор истца был установлен на металлических столбах, для крепления забора были установлены металлические пластины. Поскольку в связи с пожаром несколько металлических столбов пожарными вырвано, что отражено на фото, эксперт учел указанные расходы в заключении.

По существу доводы жалобы о несогласии с экспертизой предоставленной стороной истца сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения и государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгорук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи