Решение по делу № 33-34361/2023 от 27.09.2023

Судья: Разина И.С. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тихоновой М. С., Тихоновой Т. А. к ИП Грищенко З. А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Грищенко З. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Тихоновой М.С., Тихоновой Т.А. - адвоката Мастерова О.А.,

установила:

Тихонова М.С. и Тихонова Т.А. обратились в суд с иском к ИП Грищенко З.А. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании, уплаченных денежных средств по договору в размере 250 000,00 руб. и 114 284 руб., компенсации морального вреда по 20 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000,00 руб. и 114 284,00 руб. соответственно, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указали, что заключили договора на оказание юридических услуг с целью признания их банкротами, произвели оплату в полном объеме. Однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Истец Тихонова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Тихонова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Грищенко З.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что готов доделать работу до конца, до этого у него были финансовые проблемы, он не мог внести средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Но в последующем Тихонова М.С. сама отозвала заявление о банкротстве из Арбитражного суда; по Тихоновой Т.А. работа не выполнялась, поскольку ею не вся сумма по договору была оплачена. С претензией о доплате денежных средств не обращался.

Представить ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенный между Тихоновой М.С. и ИП Грищенко З.

Взыскать с ИП Грищенко З. в пользу Тихоновой М. С. 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 0000 руб., штраф в размере 252 500 руб.

Расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенный между Тихоновой Т.А. и ИП Грищенко З.

Взыскать с ИП Грищенко З. в пользу Тихоновой Т. А. 114 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 114 284,00 руб., штраф в размере 116 784 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ИП Грищенко З.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ИП Грищенко З.А. в судебное заявление не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Тихоновой М.С. и ИП Грищенко З. был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, предметом которого является анализ кредитных договоров, формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения; оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления; помощь в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору; оказание консультационных услуг и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя; составление заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика (в соответствии с процедурой № 2 127-ФЗ), информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде. Стоимость пакета услуг составила 150 000,00 руб. (л.д.116-124).

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец обязался внести сумму в размере 30 000,00 руб. по 15 000,00 руб. 29 числа каждого месяца, начиная с января 2022 года. Таким образом, стоимость договора составила 180 000,00 руб. (л.д.125-126).

Согласно п.2.5 договора ответчик обязался приступить к оказанию услуг после получения полной оплаты от Заказчика и всей необходимой и достоверной информации для оказания услуг.

В соответствии с п.2.15 договора Заказчик (истец) обязан своевременно производить оплату указанных услуг в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по заключенному договору.

Согласно п.3.7 договора, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, при условии фактического выполнения своих обязательств Исполнителем, сумма предоплаты не возвращается.

Согласно п.3.8 договора в случае невозможности исполнения обязательств Исполнителем, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору срок предоставления услуг составляет 6 месяцев (л.д.122).

В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты>, Приложением <данные изъяты> к нему – срок предоставления услуг – 5 месяцев (л.д.126).

Во исполнение условий договора истцом Тихоновой М.С. произведена оплата по договору: <данные изъяты> кассовыми чеками на сумму 20 000,00 руб., 3 500,00 руб., 100,00 руб., 9 631,00 руб., 11 228,00 руб., 100,00 руб., 994,00 руб., 1 000,00 руб., итого 46 453,00 руб.; <данные изъяты> - безналичным переводом на сумму 39 947,00 руб. (л.д.133); кассовыми чеками от <данные изъяты> на сумму 11 100,00 руб., 12 000,00 руб., 10 000,00 руб., 10 000,00 руб., итого 43 100,00 руб., <данные изъяты> - безналичным переводом на сумму 200 000,00 руб. (л.д.134).

<данные изъяты> между Тихоновой Т.А. и ИП Грищенко З. был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, предметом которого является анализ кредитных договоров, формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения; оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления; помощь в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору; оказание консультационных услуг и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя; составление заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика (в соответствии с процедурой № 2 127-ФЗ), информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде. Стоимость пакета услуг составила 150 000,00 руб. (л.д.14-18).

Истцом Тихоновой Т.А. произведена оплата на общую сумму 50 000,000 руб. (л.д.30-33). При этом, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что за счет средств Тихоновой М.С. – мать Тихоновой Т.А. произведена оплата по договору <данные изъяты> на общую сумму 114 284,00 руб., то есть сумма предоставленных денежных средств Тихоновой М.С. за дочь Тихонову Т.А. составила 64 284,00 руб.

С учетом вышеуказанного, Тихоновой М.С. внесена сумма по договору в размере 265 216 руб. (из общей суммы оплаты 329 500 вычли сумму 64 284 руб. – оплата за дочь Тихонову Т.А.), а Тихоновой Т.А. внесена сумма 114 284 руб. (50000 + 64 284).

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по договору перед Тихоновой Т.А., в связи с не полным внесением оплаты по договору, судом отклонено, поскольку отсутствие у Тихоновой Т.А. необходимых денежных средств для оплаты всей цены договора не освобождало ИП Грищенко З. от исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о непринятии им мер по исполнению договора из-за финансовым проблем, также были отклонены судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-24970/22 заявление Тихоновой Т.А. оставлено без движения до <данные изъяты>, в связи с непредставлением заявителем документов (л.д.23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу № А41-24981/22 производство по делу по заявлению Тихоновой М.С. о признании банкротом прекращено, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения финансовому уполномоченному, а также иных заявлений (л.д.25).

В Арбитражный суд Московской области 05 сентября 2022 года поступило заявление Тихоновой М.С. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу № А41-69722/22 указанное заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу № А41-69722/22 продлен срок оставления без движения заявления Тихоновой М.С. о признании ее несостоятельной, до <данные изъяты>, заявителю предложено представить в Арбитражный суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-69722/22 продлен срок оставления без движения заявления Тихоновой М.С. о признании ее несостоятельной до 12 января 2023 года, заявителю предложено представить в Арбитражный суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-24981/22 заявление Тихоновой М.С. о признании ее банкротом, поступившее в Арбитражный суд Московской области 15 сентября 2022 года, на основании заявления Тихоновой М.С. ей возвращено (л.д.111).

Из пояснений Тихоновой М.С. следует, что поскольку в установленный срок решение Арбитражного суда не было принято из-за действий ответчика, она вынуждена была расторгнуть договор, обратиться к новому представителю с целью обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Из представленной истцом Тихоновой М.С. переписки в мессенджере WhatsApp с Грищенко З. следует, что <данные изъяты> она интересовалась у ответчика, что с ее делом, ее долг перед АО Тинькофф Банк передан коллекторам, ответа не последовало (л.д.29).

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д.41, 44-45), ответа на которую не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг с Тихоновой Т.А.; относительно договора с Тихоновой М.С. обязательства должны были быть исполнены с учетом дополнительного соглашения до <данные изъяты> - 5 месяцев от <данные изъяты>, однако, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, Тихонова М.С. понесла негативные последствия, в виде требований коллекторов и увеличения долговых обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о расторжении заключенных истцами <данные изъяты> договоров с ответчиком, а также взыскании оплаченных по договорам денежных средств.

Также судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд не согласился с произведенным истцами расчетом, произвел расчет неустойки самостоятельно, учитывая, что требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцами и получено ответчиком <данные изъяты>, а также учитывая положения ч.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца Тихоновой М.С. неустойку в размере 250 000,00 руб., в пользу истца Тихоновой Т.А. - 114 284,00 руб.

Кроме того, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Тихоновой М.С. в размере 252 500,00 руб. (250 000 + 250 000 + 5000)/2); в пользу Тихоновой Т.А. - 116 784 руб. (114 284 + 114 284 + 5000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что истцы при заключении оспариваемых договоров не обладали специальными познаниями в области права, обращаясь к ответчику за профессиональной консультацией с целью возврата страховой премии, рассчитывали на оказание им квалифицированной помощи. Однако, цель данных договоров достигнута не была, оказанные ответчиком услуги не обеспечили защиту прав истцов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств является верным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания денежных средств по договору, взыскал с ответчика неустойку в указанном выше размере. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истцов как потребителей, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истцов правомерно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Грищенко З. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи