Решение по делу № 8Г-33113/2023 [88-33041/2023] от 27.09.2023

64RS0048-01-2023-000927-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-33041/2023

№ 2-810/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Фрунзенского районного суда             г. Саратова от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Шляхтиной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Севостьянов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2020 года между Севостьяновым С.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Договор заключен на срок с 03 ноября 2020 года по     2 ноября 2021 года.

В период действия договора наступил страховой случай –                       у Севостьянова С.В. диагностировали заболевания, установлена инвалидность № группы.

6 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик, рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения в связи с окончанием срока действия договора.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 1 % от стоимости страховой выплаты, начиная с 19 февраля 2021 года по 28 декабря 2022 года в размере 550 000 руб., неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения ежедневно со дня, следующем за днем вынесения решения суда, и до дня фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая          2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Севостьянова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 550 000 руб., неустойка в размере 2 310 руб., штраф в размере 276 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере        12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости услуги, но не более размера страховой премии в размере 2 310 руб.; с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 11 487 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября        2020 года между Севостьяновым С.В. (заемщиком) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) заключено соглашение, в соответствии с которым Севостьянову С.В. выдан кредит в размере             500 000 руб. со сроком возврата не позднее 05 ноября 2024 года.

В этот же день между Севостьяновым С.В. (страхователем) и              АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней со сроком действия с 03 ноября 2020 года по 02 ноября 2021 года, согласно условиям которого страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней                 АО «СОГАЗ» в редакции от 23 октября 2014 года, заявление на страхование от 02 ноября 2020 года (с приложениями), Памятка (раскрытие информации).

В соответствии с заключенным договором истцу выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретателем по договору страхования является                   АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, и Севостьянов С.В. в части остатка страховой суммы после выплаты АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в случае смерти застрахованного лица – его законные наследники).

Согласно п. 4 Полиса страхования страховым риском, в том числе является, «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», под которой понимается установление застрахованного лицу    I или II группы инвалидности (в течение страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования (п. 3.3.3 Правил).

В соответствии с п. 6, 7 Полиса сумма страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью застрахованного лица составляет 550 000 руб., сумма страховой премии - 2 310 руб.

В соответствии со справкой МСЭ от 14 июля 2022 года и протокола проведения медико - социальной экспертизы от 27 июля 2022 года Севостьянову С.В. установлена инвалидность № группы.

Судом установлено, что согласно свидетельству о болезни ВВК ВМС УФСБ России по Саратовской области № 256 Севостьянову С.В. заболевание, в результате которого истцу установлена инвалидность, диагностировано 03 февраля 2021 года.

6 сентября 2022 года Севостьянов С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, имевшем место 03 февраля 2021 года.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на окончание срока действия договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 940, 942, 943, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что характер события относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, страховой случай наступил в период действия договора страхования, пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно уклонился от обязанности произвести страховое возмещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что событие, произошедшее с истцом, не является страховым случаем, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, то при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу № группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

Получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу № группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи