Решение по делу № 33-8866/2021 от 18.08.2021

Судья Карпова Л.В. Дело №2-166/2021

УИД 54RS0013-01-2020-003949-51

Докладчик Зуева С.М. №33-8866-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Вычугиной Т. В. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Вычугиной Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вычугиной Т. В. к Индивидуальному предпринимателю Щербакову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ИП Щербакова А.В. - Зеленщиковой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вычугина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Щербакову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бердского городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Вычугиной Т. В. к Индивидуальному предпринимателю Щербакову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества отказано (л.д.80-86).

ДД.ММ.ГГГГ Вычугина Т.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ИП Щербаков А.В. выслал ей справку о доходах, полученных за 2017. Данная справка подтверждает, что договор аренды действовал и был продлен в соответствии с законом, в сентябре и октябре 2017 ИП Щербаков А.В. оплачивал ей аренду.

Справка опровергает выводы суда о том, что арендная плата выплачивалась ответчиком истцу ежемесячно наличными денежными средствами в период с ноября 2016 по август 2017, что ИП Щербаков А.В. выплачивал ей 170 000 рублей, а не 220 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст.ст.327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Вычугиной Т. В. к индивидуальному предпринимателю Щербакову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (л.д.80-87).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Вычугина Т.В. указала, что при рассмотрении дела ей не было известно, что договор аренды продолжал действовать и что ИП Щербаков А.В. оплачивал ей аренду за сентябрь и октябрь 2017 года, однако она подала иск только о наличии задолженности по уплате арендных платежей в сумме 170000 рублей за август 2017г.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку могли быть установлены из иных источников, т.к. вытекают из заключенного сторонами договора аренды. Кроме того, указанный в справке период выходит за рамки предъявленных исковых требований – август 2017 год, и предметом рассмотрения суда 1 инстанции не являлся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку таких обстоятельств не представлено.

Кроме того, в иске Вычугиной Т.В. было отказано, в том числе, не только по существу спора, но и в связи с пропуском срока исковой давности.

Фактически в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель выражает своё несогласие с решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа ей в удовлетворении иска о взыскании с ИП Щербакова А.В. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за август 2017 г. в сумме 170 000 рублей, что в порядке ст. 392 ГКП РФ рассмотрено быть не может. При этом, апелляционная жалоба на указанное решение суда Вычугиной Т.В. не подавалась, решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно заявлению Вычугиной Т.В., в её адрес ИП Щербаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ выписал справку на доходы, полученные физическим лицом за 2017, которая по её мнению, открывает новые обстоятельства по делу.

Таким образом, Вычугиной Т.В. при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный ст.394 ГПК РФ, для подачи данного заявления, пропущен, поскольку документ (справка), на которые ссылается Вычугина Т.В. в поданном заявлении, датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением предусмотренного трёхмесячного срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в пересмотре решения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Вычугиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: