Решение по делу № 1-648/2021 от 22.01.2021

Дело № 1-648/2021 (№11901930001002345)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 28 апреля 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Петренко Л.Н.,

при секретаре Луговкиной Н.А., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,

подсудимой Хуурак Т.А.,

защитника- адвоката Авыда А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хуурак Т.А., <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Хуурак Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в двух эпизодах, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Хуурак Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бане <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, введя в заблуждение Т. о том, что имущество принадлежит ей, тайно похитила из помещения вышеуказанной бани глубинный насос марки <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий О.Л.Д., после чего распорядилась им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Хуурак Т.А. причинила потерпевшей О.Л.Д. значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь в зальной комнате <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила лежавший на журнальном столике ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 15988 рублей, принадлежащий Б.С.Ю., после чего распорядилась им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Хуурак Т.А. причинила потерпевшей Б.С.Ю. значительный материальный ущерб в размере 15 988 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь в зальной комнате <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 192 рублей, не представляющие ценности кардиган и кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие К.И.В., после чего распорядилась ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Хуурак Т.А. причинила потерпевшей К.И.В. материальный ущерб в размере 2 692 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимая Хуурак Т.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Хуурак Т.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав вину, поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ей разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Авыда А.О. поддержала ходатайство своей подзащитной, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.

Потерпевшие О.Л.Д.., Б.С.Ю., К.И.В. просили о рассмотрении дела без их участия, при этом не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ооржак С.А. полагала возможным рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Хуурак Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступлениям обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Хуурак Т.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшей О.Л.Д..), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Б.С.Ю.), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшей К.И.В.), как тайное хищение чужого имущества.

Мотивом преступлений явилась корысть, тайно похищая чужое имущество по всем эпизодам, Хуурак Т.А. осознавала общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, тем самым совершила преступления с прямым умыслом.

В части квалифицирующего признака по ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание то, что подсудимая похитила у О.Л.Д. имущество на общую сумму 12 000 рублей, а также у Б.С.Ю. имущество на 15988 рублей, что для потерпевших является значительным.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Хуурак Т.А. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в её психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекалась, в дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» не доставлялась, на профилактическом учете УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» не состоит, злоупотребляет спиртными напитками в быту, в настоящее время привлекается по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Хуурак Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по всем эпизодам учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, условия жизни её семьи, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение потерпевшей Б.С.Ю. причиненного преступлением ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также объяснения, содержащие явку с повинной по эпизодам с потерпевшей О.Л.Д.-С. и К.И.В..

Отягчающих наказание Хуурак Т.А. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений по эпизодам с потерпевшими О.Л.Д.., Б.С.Ю. и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учел общественную опасность, способ и характер совершенного подсудимой преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Хуурак Т.А., и, принимая во внимание её личность, совокупность смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного хищением ущерба, суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая её исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих её исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимой Хуурак Т.А. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Хуурак Т.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В связи с наличием в действиях подсудимой совокупности преступлений средней и небольшой тяжести, при определении ей наказания суд руководствуется положением ч.2 ст.69 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо снять ограничение по хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой Хуурак Т.А. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хуурак Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей О.Л.Д.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Б.С.Ю.) и по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей К.И.В.) и назначить ей наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей О.Л.Д.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Б.С.Ю.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей К.И.В.) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Хуурак Т.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хуурак Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив контроль за её поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хуурак Т.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения Хуурак Т.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Хуурак Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничение по хранению.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов Хуурак Т.А., отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденной.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Петренко