Решение по делу № 33-14406/2024 от 11.04.2024

Судья: Полянская С.М.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 17 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Бурцева Л.Н.,

судьи: Романенко Л.Л., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Волкова В. И. к Горюновой М. Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными и возвращении недвижимого имущества в состав наследства в порядке ст. 167,177 ГК РФ

по апелляционной жалобе Волкова В. И. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Горюновой М.Н. Балаева Н.А.,

                                              УСТАНОВИЛА:

Волковым В.И. предъявлен иск к Горюновой М.Н. о признании договора дарения жилого дома с К<данные изъяты> с земельным участком с К<данные изъяты> от <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, заключенную между Волковой В. В. и Горюновой М. Н. недействительной, применив последствия недействительной сделки; признать жилой дом с К<данные изъяты> и земельный участок с К<данные изъяты> наследуемым имуществом и включить указанные объекты недвижимого имущества в состав наследства Волковой В. В., умершей <данные изъяты>, по тем основаниям, что является родным сыном Волковой В.В., которая умерла <данные изъяты>. <данные изъяты> узнал, что всё имущество подарено Горюновой М.Н. (племянница истца). Считает, что Волкова В.В., на момент совершения сделки, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Горюнова М.Н. в судебном заседании иск не признала.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего во время совершения оспариваемой сделки и регистрации права, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор дарения может быть признан недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор. Кроме того, есть применимые только к договору дарения основания недействительности. Дарение будет недействительным, если: оно совершено вопреки запрету или ограничению (ст. ст. 168, 575, 576 ГК РФ); договор заключен на основании ничтожной доверенности, в которой не указаны одаряемое лицо и предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ); договор был возмездным (п. 1 ст. 572 ГК РФ); неясно, что именно даритель обещает подарить, т.е. не определен предмет дарения: конкретная вещь, право или обязанность, от которой освобождается одаряемый (п. 2 ст. 572 ГК РФ); не соблюдена письменная форма договора дарения движимого имущества в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, а стоимость дара превышает 3 000 руб., либо договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2. ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Рассматривая иск о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), суд должен установить, имели ли место указанные обстоятельства на момент заключения договора.

Если при заключении договора гражданин осознавал значение своих действий, мог руководить ими и не был признан недееспособным, а доказательств обратного суду не представлено, нет оснований для признания заключенного им договора недействительным, так как его права и охраняемые законом интересы нарушены не были.

По делу установлено, что Волков В. И. является сыном Волковой В. В., что подтверждается свидетельством о рождении от <данные изъяты>.

Волкова В. В. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса Мелешиной Т.Е. по состоянию на <данные изъяты> Волков В.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Волкова В.В. и Горюнова М.Н. <данные изъяты> заключили договор дарения. Волкова В.В. подарила Горюновой М.Н. жилой дом с К<данные изъяты>, площадью 32,7 кв.м. и земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1604 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания спорного договора дарения недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Так, стороной истца не представлено доказательств того, что сделка, а именно договор дарения от <данные изъяты>, была совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в период составления договора дарения от <данные изъяты>.

Согласно выводов проведённой по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы Волкова В.В. в интересующий суд период (с 2015 года), страдала рядом неврологических и соматических заболеваний, характерных для старческого возраста: гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение, шум в ушах, повышенная утомляемость), некоторым снижением памяти, которые не достигали уровня психического расстройства. Как показал анализ меддокументации, имеющееся у Волковой В.В. сосудистые заболевания <данные изъяты> осложнились острым нарушением мозгового кровообращения в левой гемисфере с правосторонним гемипарезом, достигающих уровня плегии в правых конечностях (полное прекращение произвольной двигательной активности), сопровождавшегося моторной афазией, с выраженными снижением памяти и интеллекта, с низким реабилитационным потенциалом, что явилось причиной установления Волковой В.В. инвалидности первой группы. В дальнейшем, на фоне проводимого лечения, течение указанного заболевания Волковой В.В. приобрело ундулирующий характер, отмечались то улучшения, то ухудшения ее психического состояния, так при осмотре комиссией врачей ПБ <данные изъяты> <данные изъяты> Волкова В.В. «была правильно ориентирована, приветлива, интеллект соответствовал полученному образованию, критика была не нарушена», а при осмотре терапевтом на дому <данные изъяты> Волковой В.В. был установлен диагноз «Сосудистая деменция», без описания ее психического состояния. Таким образом, в интересующий суд период у Волковой В.В. имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ( F06.991 по МКБ-10). В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Волковой В.В. непосредственно в период оформления договора от <данные изъяты> и в ближайшие к нему периоды, поэтому не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся в Волковой В.В. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных материалах не содержится достаточной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере Волковой В.В., меру сохранности ее личностных и волевых ресурсов, а также особенностей понимания ею существа подписываемого договора дарения и его социально значимых последствий, то есть механизмы и самостоятельность принятия ею решения в юридически значимый период времени.

Как справедливо указал суд, не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку все эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В отсутствие категоричного заключения судмедэкспертов о наличии у Волковой В.В. состояния, лишающего её понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, отсутствуют основания полагать, что доводы истца в указанной части являются обоснованными и доказанными. Предположения истца на указанный счёт не могут быть приняты во внимание.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что имеются иные основания для признания договора дарения от <данные изъяты> недействительным, суду не представлено. Медицинских и иных документов, свидетельствующих о психическом состоянии Волковой В.В. в спорный период не представлено.

Также, судом первой инстанции обоснованно и справедливо приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, что дало основание суду придти к выводу об обоснованности доводов стороны ответчиков о том, что умершая Волкова В.В. не имела намерения оставлять спорное недвижимое имущество своему сыну Волкову В.И. в силу конфликта, имевшего место <данные изъяты> и нежелания последнего общаться с матерью.

Как справедливо указал суд первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что волеизъявление Волковой В.В. на заключение договора дарения недвижимого имущества соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить, именно, договор дарения недвижимого имущества. Так, спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи