Решение по делу № 12-102/2016 от 21.07.2016

    Дело № 12-102/2016

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 31 августа 2016 г.

Судья Камышловского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. напротив <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, имел признаки опьянения: запах алкоголя, невнятную речь, шаткую походку, неадекватное поведение. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о том, что он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут напротив <адрес> управляя автомобилем, имел признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства мировой судья счел установленными и являющимися основанием для привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,    устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями    специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обжалуемым постановлением мировой судья оценил составленный в отношении него акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>2, как составленный с нарушением требований закона, что исключает возможность его использования в качестве доказательств.

Однако, делая в дальнейшем вывод о законности направления его на медицинское освидетельствование, мировой судья не учитывает того, что в иных материалах дела не содержится никакой информации о том, какое из предусмотренных пунктом 10 Правил обстоятельств могло послужить основанием для предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования. Обжалуемое постановление не содержит в данной части какого-либо вывода. Исследованные судом материалы дела также не позволяют сделать единый и непротиворечивый вывод о наличии такого обстоятельства, поскольку единственный документ, в котором такое основание указано - акт освидетельствования, в котором указано на то, что он был не согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, был признан судом недопустимым доказательством.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД задают ему вопросы: «В прибор дуть будешь?» и «В больницу поедешь?», на что действительно получают его отказ. Однако между этими вопросами какие - либо документы не составляются. Какого - либо промежутка времени между вопросами нет. Листы бумаги с неизвестным содержанием предоставляются ему на подпись до задавания этих вопросов и получения ответов. Содержание вопросов неконкретно и не позволяет сделать вывод о том, что ему предлагается именно пройти освидетельствование     на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не только проехать в больницу с неизвестной абстрактной целью. Права и обязанности, основания для предъявления ему требований и последствия согласия или отказа от их выполнения ему также не разъясняются, возможность ознакомиться с содержанием предоставляемых для подписи документов также не предоставляется.

Также в обжалуемом постановлении должным образом не опровергнут его довод о том, что транспортным средством он не управлял.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что он в установленном порядке был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренной нормативными актами совокупности оснований, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При подаче жалобы ФИО1 указал адрес: <адрес>. (л.д. 30)

Извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

ФИО1, подав жалобу, был осведомлен о том, что она будет рассматриваться Камышловским городским судом <адрес>, поэтому, имея намерение лично участвовать в её рассмотрении, также мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

При таких обстоятельствах судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут напротив <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, имел признаки опьянения: запах алкоголя, невнятную речь, шаткую походку, неадекватное поведение. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л. д. 9). Из них усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, неадекватное поведение), в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался в присутствии двух понятых, о чем указано сотрудником полиции в протоколе. (л. д. 7)

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> Казанцева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Некрасова Н.И.