Решение по делу № 33-2407/2023 от 22.06.2023

Судья Просолов В.В.                                                                        дело № 2-805/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2407/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Остапчука В. А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Остапчука В. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Остапчуку В. А. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Остапчук В.А. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,           Остапчуку В.А. и просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 земельный участок, общей площадью 1078 кв.м., расположенный в границах кадастрового квартала № по <адрес> в <адрес> и признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его мать ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство на 2/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по <адрес> в <адрес> и земельный участок, общей площадью 1078 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала № по указанному адресу. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельств о праве на наследство, однако нотариусом ему было выдано только свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли указанного жилого дома, а в оформлении наследственных прав на земельный участок было отказано в виду отсутствия в ЕГРН сведений, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный земельный участок. Указанное послужило основанием к обращению истца с данным иском в суд.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Остапчук В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела и принятию незаконного решения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом – судом в их адреса в прядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ были направлены судебные повестки и ответчиком Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебная корреспонденция была получена (л.д. 141), а ответчиком Остапчуком В.А. и истцом (апеллянтом) Остапчуком В.А. направленная в их адреса судебная корреспонденция вернулась в суд в виду неудачной попытки вручения адресатам (л.д. 146, 147).

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В связи с чем, судебная коллегия полагает сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, учитывая установленное выше и полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

    Наследниками имущества ФИО1 по закону являлись ее сыновья Остапчук В.А. и Остапчук В.А.

    В установленный законом срок Остапчук В. А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а Остапчук В. А. отказался от своей доли наследства в пользу брата Остапчука В. А..

    04.02.2021 г. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону Остапчуку В. А. на 2/3 доли наследственного имущества, в виде 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу                      <адрес>.

    Между тем, согласно свидетельству о праве собственности от 08.06.2020 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу                                 <адрес> являлся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 В связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариус выделил ? долю ФИО1

    Наследственное имущество открылось на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2 в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, приняли в равных долях по 1/3 – ФИО1, Остапчук В.А. и Остапчук В.А.

    Таким образом, после смерти ФИО2 и ФИО1 в спорном домовладении доля Остапчука В. А. составила 1/6 долю, а доля Остапчука В. А. – 5/6. Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о праве собственности Остапчука В.А. и Остапчука В.А. (л.д. 15-19).

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Остапчук В.А. подарил принадлежащую ему 1/6 долю жилого дома истцу Остапчуку В.А.

    Таким образом, на данный момент истец Остапчук В.А. является единственным собственником спорного жилого дома.

    Однако нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1078 кв.м., ввиду того, что у наследодателя право на указанный земельный участок при жизни не было оформлено надлежащим образом.

    Обращаясь в суд с иском, истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

    Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться.

    В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г., если земельный участок предоставлен до ведения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности а такой земельный участок.

Как следует из представленного истцом приказа по совхозу-заводу «Золотая Балка» Крымсовхозвинтреста № 320 от 23.07.1982 г. «О приусадебном землепользовании» в связи с совершением работ по переучету приусадебных участков в пределах землепользования совхозов за ФИО2 закреплен приусадебный участок в пределах границ землепользования совхоза «Золотая Балка», площадью 1078 кв.м.

    Действовавшим в период предоставления ФИО2 законодательством, а именно Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 г. и Земельным кодексом УССР от 01.01.1971 г. было предусмотрено, что земля в СССР состоит в исключительной собственного государств и предоставляется в пользование.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗК УССР государственный земельный фонд УССР состоит, в том числе, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей.

В силу положений ст. 13 и ст. 14 ЗК УССР земля в УССР предоставляется в пользование – колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным государственным, предприятиям, учреждениям и организациям. Колхозам и совхозам, а также гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование.

Согласно ст. 20 ЗК УССР право землепользования граждан, проживающих в сельской местности, удостоверяется записями в земельно-шнуровых книгах сельскохозяйственных предприятий и похозяйственных книгах исполнительны комитетов городских и поселковых Советов народных депутатов.

В соответствии со ст. 71 ЗК УССР земли, предоставленные совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям в бессрочное пользование, состоят из земель основного назначения и приусадебных земель.

Приусадебные земли совхозов выделяются и отмежовываются в натуре в приусадебные земли, предназначенные для предоставлении рабочим и служащим приусадебных земельных участков в пределах норм, предусмотренных законом.

Согласно ст. 77 ЗК УССР совхозам предоставлено право предоставлять приусадебные участки или огороды из земель, предоставленных для этой цели постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, проживающим в сельской местности.

Предоставление приусадебных участков и огородов производится на основе решения администрации совхозов и других сельскохозяйственных организаций.

В силу положений ст. 78 ЗК УССР размеры приусадебного участка составляют для постоянных рабочих и служащих совхозов Южного берега Крыма – не более 0,15 га на семью. При переходе указанных рабочих и служащих на пенсию за ними сохраняется право пользования указанными участками.

Из вышеприведенных положений действовавшего в период возникновения правоотношений законодательства, а также, исходя из принимаемых совхозом «Золотая Балка» локальных нормативных актов следует, что ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был предоставлен в соответствии с законом, уполномоченным органом, в соответствующем размере.

Указанный земельный участок был отмежован, поскольку в соответствии с действовавшим в тот период законодательством правопользователю запрещалось приступать к пользованию земельным участком до установления землеустроительными органами границ земельного участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

Таким образом, выделенный ФИО2 земельный участок отвечал всем признакам самостоятельного объекта недвижимости с определением его границ в натуре, указанием общей площади 1078 кв.м. и указанием адреса его местонахождения.

Как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, земельный участок имеет границы, которые отражены кадастровым инженером.

В соответствии п. 1 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 г. городские, сельские и поселковые Советы народных депутатов обязывались передать до 1 марта 1993 г. гражданам Украины в частную собственность земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома, (приусадебные участки), садоводства, огородничества, дачного и гаражного строительства в пределах норм, установленных земельным законодательством Украины.

Согласно п. 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 г. право частной собственности граждан на земельные участки переданные им для ведении личного подсобного хозяйства удостоверяются соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В связи с чем, моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

В силу положений земельного законодательства Украины, в частности положений ЗК Украины от 18.12.1990 г. обязанности в обязательном порядке получить государственный акт на право собственности на земельный участок в определенный срок отсутствовала. В то же время, из анализа вышеприведенного законодательства следует, что такое право – право собственности на земельный участок в порядке приватизации, возникло у ФИО2

Поскольку из материалов дела установлено, что наследниками имущества ФИО2, принявшими наследство после его смерти являлись ФИО1, Остапчук В.А. и Остапчук В.А., то, следовательно, в наследственную массу после его смерти вошел и земельный участок.

В связи с тем, что Остапчук В.А. отказался от своей доли наследства в пользу брата, который в настоящее время является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу г Севастополь,                   <адрес>, а также учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции признал требования истца и не возражал против признания именно за истцом права собственности на спорный земельный участок в целом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, а именно ч. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г., поскольку земельный участок наследодателю ФИО2 был предоставлен на законном основании, то требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, согласно которым суд отказал истцу в иске, ссылаясь на отсутствие у наследодателя права на спорный земельный участок, неверны, поскольку законодательство, действовавшее в период возникновения правоотношений, судом не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решении, как постановленного при неправильном применении норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                  30 марта 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

    иск Остапчука В. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Остапчуку В. А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Остапчуком В. А. право собственности на земельный участок, общей площадью 1078 кв.м., расположенный в границах кадастрового квартала № по                      <адрес> в <адрес> в порядке наследования.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                                 Е.В. Козуб