Решение по делу № 33-647/2015 от 03.02.2015

Председательствующий по делу                                  Дело №33-647-2015

судья Соломонова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего        Процкой Т.В.

и судей краевого суда            Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре                Дамдиновой С.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 февраля 2015 года дело по иску Арсентьева А. А.ча к Алексееву О. В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

    по частной жалобе истца Арсентьева А.А.

    на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

    ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л. А. удовлетворить.

    Восстановить ООО «Кирпичный завод» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Арсентьева А. А.ча к Алексееву О. В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

    по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л.А.

    на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

    отказать конкурсному управляющему ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л. А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.06.2014 г. по делу по иску Арсентьева А. А.ча к Алексееву О. В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

                            у с т а н о в и л а:

    Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 06.06.2014 г., вынесенным по делу по иску Арсентьева А.А. к Алексееву О.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, постановлено исковые требования удовлетворить, произвести государственную регистрацию перехода с Алексеева О.В. на Арсентьева А.А. права собственности на объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное здание конторы, назначение административное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- одноэтажное здание склада, назначение складское, общей площадью <данные изъяты>    кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- одноэтажное здание проходной будки, назначение вспомогательное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

- одноэтажное здание склада, назначение складское, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- одноэтажное здание склада, назначение складское, общей площадью <данные изъяты>    кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Алексеева О.В. в пользу Арсентьева А.В. 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

22.09.2014 г. конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод» Шишмарева Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 06.06.2014 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что вышеизложенным решением суда затрагиваются интересы ООО «Кирпичный завод», которое не было привлечено к участию в деле. О состоявшемся решении конкурсному управляющему стало известно 11.09.2014 г., при осуществлении действий по государственной регистрации права собственности ООО «Кирпичный завод».

Судом постановлено вышеприведенное определение от 16.10.2014 г. (л.д.139-141).

    В частной жалобе истец Арсентьев А.А. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Кирпичный завод» и Ф.В.Г. о продаже 13 объектов, конкурсный управляющий не представила в суд соответствующие выписки из ЕГРП, как того требует Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ № 10/22, следовательно по своей собственной неосмотрительности не смогла принять мер для обеспечения своего требования. Ответчик по делу Алексеев О.В. продал спорные 5 объектов недвижимости, не имея никаких препятствий со стороны конкурсного управляющего, так как не знал и не мог знать о существующих требованиях конкурсного управляющего в арбитражном суде. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство о принятии в отношении 5 спорных объектов обеспечительных мер, с 27.12.2013 в ЕГРП были опубликованы сведения о наличии оспаривания права на спорные объекты. Поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела истребовал доказательства, на начало марта 2014 года в деле находились сведения о том, что право на спорные объекты оспаривается в Железнодорожном районном суде <адрес>. О судебном разбирательстве в арбитражном суде он не знал, свои притязания на спорные объекты заявил еще в ноябре 2013 г. (л.д. 150).

    30.09.2014 г. конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод» Шишмарева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на следующее. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2014 г. удовлетворено её заявление о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным определением из чужого незаконного владения Алексеева О.В. в конкурсную массу ООО «Кирпичный завод» истребованы вышеназванные объекты недвижимости. Несмотря на разбирательство в Арбитражном суде Забайкальского края Алексеев О.В., действуя недобросовестно, 14.11.2013 г. заключил с Арсентьевым А.А. договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Арсентьев А.А. обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности от Алексеева О.В. к Арсентьеву А.А., Алексеев О.В. признал исковые требования Арсентьева А.А., скрыв от суда информацию об имеющемся споре в арбитражном суде. Конкурсный управляющий Шишмарева Л.А. просила пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.06.2014 года по иску Арсентьева А.А. к Алексееву О.В. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отменить вышеуказанное решение суда, возобновить производство по делу; отказать Арсентьеву А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме; привлечь ООО «Кирпичный завод» к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 29 октября 2014 года (л.д. 170-173).

    В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод» Шишмарева Л.А. просит определение от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает необоснованным вывод о том, что ООО «Кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего не является лицом, участвующим в деле, поэтому не обладает правом обращения с заявлением об отмене решения в соответствии со ст. 394 ГПК РФ. Статья 394 ГПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Считает, что подача апелляционной жалобы на это же решение не является основанием для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Полагает, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-4100/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Шишмарёвой Л.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к вновь открывшимся обстоятельствам. К новым обстоятельствам для пересмотра решения относится вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4100/2012 от 25 апреля 2014 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Шишмарёвой Л.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 207-209).

    В возражениях на частную жалобу Арсентьева А.А. на определение суда от 16.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод» Шишмарева Л.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Арсентьева А.А. без удовлетворения.

    В отзыве на частные жалобы Алабужев А.Г. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л.А., полагает определение Железнодорожного районного суда города Читы от 16.10.2014 г. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Арсентьева А.А. Жалнина Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы Арсентьева А.А. и возражавшего против удовлетворения частной жалобы конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л.А. на определение суда от 29.10.2014 г., представителя Алабужева А.Г. Алабужевой И.Р., полагавшей, что имеются основания для пересмотра решения суда от 06.06.2014 г., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из справочного листа, в окончательной форме решение суда от 06.06.2014 г. изготовлено 10.06.2014 г.

ООО «Кирпичный завод» не было привлечено к участию в настоящем деле, и, следовательно, конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод» Шишмарева Л.А. в судебных заседаниях по данному делу не участвовала, копия мотивированного решения ООО «Кирпичный завод» не высылалась.

22.09.2014 г. конкурсным управляющим ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л.А. была подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2014 г. (до момента вынесения Железнодорожным районным судом г.Читы решения от 06.06.2014 г.) недвижимое имущество, являющееся предметом спора между Арсентьевым А.А. и Алексеевым О.В. в суде общей юрисдикции, было истребовано из чужого незаконного владения Алексеева О.В. в конкурсную массу ООО «Кирпичный завод». О принятом решении управляющий узнала только 11.09.2014 г. при осуществлении действий по регистрации права собственности ООО «Кирпичный завод».

Суд первой инстанции посчитал данный факт достаточным для восстановления конкурсному управляющему ООО «Кирпичный завод» срока на подачу апелляционной жалобы, так как из установленных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. обстоятельств не следует, что данное лицо могло узнать о нарушении прав ООО «Кирпичный завод» обжалуемым решением раньше 11.09.2014 г..

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Арсентьева А.А. о том, что о решении суда от 06.06.2014 г. конкурсный управляющий узнала ранее, чем обратилась в Управление ФРС для регистрации своего права, судебная коллегия отклоняет, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил конкурсному управляющему ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2014 г. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Отказывая определением от 29.10.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.06.2014 г. по делу по иску Арсентьева А.А. к Алексееву О.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что ООО «Кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, решение суда от 06.06.2014 г. не вступило в законную силу, поскольку определением суда от 16.10.2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2014 г. При этом, на определение суда от 16.10.2014 г. подана частная жалоба Арсентьева А.А.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 указанной статьи, предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст.393, 394 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что для ООО «Кирпичный завод» как лица, не участвовавшего в деле, не могли открыться какие-либо обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела существовали, но не были ему известны, либо возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, ООО «Кирпичный завод» как лицо, не привлеченное к участию в деле, воспользовалось своим правом подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в целях проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции от 06.06.2014 г., как разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы частной жалобы конкурного управляющего ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л.А. не опровергают выводов, содержащихся в определении от 29.10.2014 г., поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение от 29.10.2014 г. является законным и основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:        ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.