Решение по делу № 33-5163/2017 от 06.07.2017

Судья Емельянова Ю.В. Дело № 33-5163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Поталицына Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринов М.Ю.

                                    28 июля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Царева В.А. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Царева В.А. к прокуратуре Ярославской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

установила:

Царев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик противодействует праву истца на получение достоверной информации, необоснованно отказывая в рассмотрении его обращения от 28.02.2017 года, чем причиняет истцу моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная Прокуратура РФ, в качестве третьего лица - Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯО.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Царев В.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав Царева В.А., прокурора Князькову М.А., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указав, что все обстоятельства, которые должны быть предметом исследования по настоящему делу были исследованы и установлены при рассмотрении рассмотренного гражданского дела №.

Вывод суда о тождестве исковых требований является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.02.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Царева В.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда (в гражданское дело №).

Из материалов гражданского дела № следует, что 26.12.2016 г. заместителем прокурора Ярославской области был дан ответ Цареву В.А. по его обращению по вопросу подтопления жилого помещения и о несогласии с ответом прокуратуры области от 30.11.2016. и требования Царева В.А. сводились к несогласию с ответом прокуратуры Ярославской области от 26.12.2016.

Из настоящего искового заявления усматривается, что требования Царева В.А., сводятся к несогласию с ответом прокуратуры Ярославской области от 10.03.2017 года.

Таким образом, основание и предмет иска, на которые истец ссылается в заявлении являются иными по отношению к ранее указанным исковым требованиям, решение по которому состоялось 22.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу.

В связи с чем определение суда нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Царева В.А. к прокуратуре Ярославской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи