Решение по делу № 2-2721/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-2721/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    04 декабря 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

помощника судьи: Смола Н.В.

с участием прокурора: Гончарко М.В.,

истца: Савуниной О.Ф.

ответчика: Мельник В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савуниной ФИО8 к Мельнику ФИО8 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Савунина О.Ф. просит суд взыскать с ответчика Мельник В.И. в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью ответчиком при совершении ДТП пятьсот тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2016 года на Савунину О.Ф. был совершен наезд автомобилем ФИО8 регистрационный знак ФИО8, под управлением ответчика, в результате чего был причинен вред здоровью истца. Уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено на основании постановления старшего следователя Морозова В.В. от 27.01.2019 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования; постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В постановлении имеется указание на то, что в действиях ответчика имеется нарушение ч.2 п. 10.1, а также п. 14.1 ПДД РФ, а также на то, что ответчик имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Савунину О.Ф. После получения телесных повреждений в ДТП, истец около месяца провела на стационарном лечении, была обездвижена, нуждалась в посторонней помощи, также нуждается в реабилитации. В результате ДТП, пережила стресс, испытала сильную физическую боль и страдания, последствия причиненных травм испытывает до настоящего времени. Истцу присвоена инвалидность 3 группы, сроком до 01.09.2019 года, в настоящее время решается вопрос о ее продлении. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указывал на то, что ранее уже оказывал помощь истцу, 29.12.2018 года в пользу истца им выплачена сумма в размере 185 000 рублей, о чем составлена расписка. Ответчик и сам имеет ряд хронических заболеваний, указал на то, что такой суммой не располагает.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом разумности, справедливости, обстоятельства причинения вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также постановлением о прекращении уголовного преследования Мельник В.И. от 27.01.2019 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что 14.10.2016 года в ФИО8 часов водитель Мельник В.И., управляя автомобилем ФИО8 регистрационный знак ФИО8, двигаясь по ул. ФИО8 со стороны ул. ФИО8 в направлении ул. ФИО8, произвел наезд на пешехода Савунину О.Ф., пересекавшую проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения. В результате ДТП, переходу Савуниной О.Ф. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2019 года, в действиях водителя Мельник В.И. усматривается нарушение требований ч.1 п. 1.5, п. 1.3, ч.2 п.10, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Савуниной О.Ф.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 7542, Савунина О.Ф. находилась на стационарном лечении с 14.10.2016 года по 07.11.2016 года; при обращении за медицинской помощью у Савуниной О.Ф. сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, подкожная гематома затылочной области, закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости. Умеренно выраженный болевой синдром, выраженное нарушение функции опоры и ходьбы правой нижней конечности. Множественные ушибы, ссадины конечностей и туловища, что относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Согласно справки МСЭ-2014 от 19.09.2018 года, Савуниной О.Ф. присвоена 3 группа инвалидности до 01.09.2019 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Оценив материалы дела в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что в данном случае усматривается вина причинителя вреда, в результате ДТП истец была госпитализирована в Севастопольскую городскую больницу № 1 находилась на стационарном лечении, была лишена возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности - возмещении морального вреда вследствие причинения Савуининой О.Ф. телесных повреждении при взаимодействии с источником повышенной опасности, представлено не было.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) дал разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, длительность последовавшего лечения, истец находилась на стационарном лечении, далее проходила лечение амбулаторно, поскольку необходимость такого лечения указана в выписках из истории болезни, впоследствии истцу присвоена инвалидность 3 группы, что по мнению суда, ограничивало возможность истца вести полноценный образ жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных обстоятельств, приведенных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, факт компенсации Мельник В.И. Савуниной О.Ф. денежных средств в размере 185000 рублей, что усматривается из представленной ответчиком расписки, а также в пояснениях, данных в судебном заседании истцом, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, и взыскать с ответчика Мельника В.И. в ползу Савуниной О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мельник В.И. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, учитывая объем юридической помощи представителя истца – составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (одно заседание 30 минут, фактическое процессуальное участие представителя – представление пояснений в судебном заседании).

Руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника ФИО8 в пользу Савуниной ФИО8 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Мельника ФИО8 в доход бюджету госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

           города Севастополя                                                                     И.А. Пекаринина