Решение по делу № 2-3496/2019 от 04.06.2019

дело № 2-3496/2019

50RS0036-01-2019-003198-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С. В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080317:1468, по адресу: <адрес>, уч. <адрес>-а.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 521 кв.м. по указанному адресу. В порядке ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и на основании разрешения на строительство истец за счет свои средств и сил на своем земельном участке построил жилой дом, после чего в установленном законном порядке уведомил ответчика об окончании строительства, по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства ответчиком было вынесено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства градостроительной деятельности, после получения уведомления истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» с вопросом соответствует ли построенный им жилой дом градостроительным нормам, истцу выдано заключение, согласно которому при строительстве жилого дома нарушений строительных норм не допущено, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при обследовании объекта не выявлено нарушение прав третьих лиц, однако во вне судебном порядке принять в эксплуатацию спорные строения не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Полковников Р.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указал, что иск поддерживает в полном объеме, с экспертным заключением согласен, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 521 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080317:1468 по адресу: <адрес>, уч. <адрес>-а.

<дата> администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три для проживания одной семьи по адресу: <адрес>. Пос. Челюскинский, <адрес>, уч.<адрес>-а.

Истец за счет собственных средств и сил построил жилой дом и обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> об уведомлении окончания строительства, где получил уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес>, утвержденным Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района от <дата> №.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам Э. Коноваловой Е.Б. постройки истца не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, соответствует строительно-техническим требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции — не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

Заключение специалиста в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, Э. имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельянова С. В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Емельяновым С. В. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080317:1468, по адресу: <адрес>, уч. <адрес>-а.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: