Решение по делу № 2-2200/2024 от 02.04.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2200/2024

(43RS0001-01-2023-006869-54)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Мерзлых Виктора Николаевича к Кайгородцеву Анатолию Николаевичу, ООО "Городская управляющая компания", Казаковой Валентине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзлых В.Н. обратился в суд с иском к Кайгородцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15.09.2023 по вине ответчика была затоплена квартира истца. В соответствии с актом обследования № 12 от 15.09.2023 комиссией установлено: потолок прихожей и туалета имеет явные следы промокания и протечки. Угол и часть смежной стены между прихожей и туалетом также имеют явные следы промокания, как со стороны прихожей, так и со стороны туалета. Отслоение обоев, вспученная штукатурка и покраска. На кухне стена с санузлом имеет подтеки бурого цвета, краска облупилась, штукатурка и кафельная плитка в районе раковины отпали, потолок грязно-серого цвета. На момент обследования общедомовое имущество многоквартирного дома (крыша, стояки ХВС и ГВС, а также канализация) находятся в исправном состоянии. Периодические протечки не являются следствием технических неисправностей систем многоквартирного дома и (или) крыши. Цикличность протечек позволяет думать о халатности и безответственности соседей верхнего этажа. При осмотре верхней <адрес> следов протопления и протечек не обнаружено. Все системы находятся в открытом доступе, запорная арматура исправна. В <адрес> проживают часто пьющие люди, скандалящие и находящиеся в нетрезвом состоянии, устраивающие пьяные вечеринки. Обращения и замечания соседей игнорируют, двери не открывают. Установлено прямое и диагональное затопление <адрес> <адрес>, находящимися там лицами путем приема ванны в <адрес>, что явилось главной причиной затопления <адрес>. По итогам обследования установлена причина затопления <адрес>, а именно: ненадлежащее содержание индивидуального имущества собственником <адрес> связи с приемом ванны, что приводит к затоплению <адрес>, установлена вина <адрес> затоплении <адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный вред в размере 150 000 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонт жилого помещения. Справка № 17 от 15.09.2023 о стоимости восстановительного ремонта, выданная обслуживающей организацией подтверждает размер причиненного ущерба. Просил взыскать в ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 150 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Казакова В.А., ООО "Городская управляющая компания", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Малышева Е.В., Малышев А.В.

Истец Мерзлых В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что надлежащего ответчика должен определить суд, с размером оценки по результатам судебной экспертизы не согласен.

Ответчик Кайгородцев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником затопления квартиры истца не является, его позиция подтверждается выводами заключения эксперта.

Представитель ответчика Кайгородцева А.Н. по доверенности Козловских Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Кайгородцев А.Н. является не надлежащим ответчиком, что подтверждено материалами дела и заключением эксперта.

Ответчик Казакова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, фактически квартиру предоставила для проживания сыну с семьей и маленьким ребенком, считает, что они не могут так часто пользоваться ванной и душем, чтобы произошло затопление. Представитель управляющей компании приходил к ним и сказал, что их вины в затоплении квартиры истца нет. Считает, что причиной затопа является стояк.

Ответчик ООО "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен, направили письменный отзыв, из которого следует, что на основании договора № от 13.10.2022 подрядчиком НКО «Фонд капитального ремонта Кировской области» ООО ПКФ «Вира-Холдинг» был сделан капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ООО «Городская УК» договор с подрядчиком отсутствует, поскольку управляющая компания не являлась стороной договора. После капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, крыша находится в хорошем состоянии и на гарантии подрядчика в течение 5 лет. В 2023 г. каких-либо протечек на крыше не имелось, никто в течение 2023 года не обращался в управляющую компанию по фактам затопления с крыши дома, потому что крыша находится в отличном состоянии. На момент обследования общедомовое имущество многоквартирного дома (крыша, стояки ХВС и ГВС, а так же канализации) находятся в исправном состоянии. Периодические протечки не являются следствием технических неисправностей систем многоквартирного дома и (или) крыши. Цикличность протечек позволяет думать о халатности и безответственности соседей верхнего этажа. При осмотре верхней <адрес> следов протопления и протечек не обнаружено. Все системы находятся в открытом доступе, запорная арматура исправна. В <адрес> проживают часто пьющие люди, скандалящие и находящиеся в не трезвом состоянии, устраивающие пьяные вечеринки. Обращения и замечания соседей игнорируют, двери не открывают. Установлено прямое и диагональное затопление квартир № и № находящимися там лицами путём приёма ванны в <адрес>, что явилось главной причиной к затоплению <адрес>. По итогам обследования установлена причина затопления <адрес>, а именно: ненадлежащее содержание индивидуального имущества собственниками <адрес> связи с приемом ванны, что приводит к затоплению <адрес>, установлена вина <адрес> затоплении <адрес>.

Третьи лица Малышева Е.В., Малышев А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу Мерзлых В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9 Том 1).

15.09.2023 в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры.

Согласно акту № 12 от 15.09.2023, составленному ООО «Городская Управляющая компания» (управляющая компания), по квартире по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что потолок прихожей и туалета имеет явные следы промокания и протечки. Угол и часть смежной стены между прихожей и туалетом также имеют явные следы промокания, как со стороны прихожей, так и со стороны туалета. Отслоение обоев, вспученная штукатурка и покраска. На кухне стена с санузлом имеет подтеки бурого цвета, краска облупилась, штукатурка и кафельная плитка в районе раковины отпали, потолок грязно-серого цвета. На момент обследования общедомовое имущество многоквартирного дома (крыша, стояки ХВС и ГВС, а также канализация) находятся в исправном состоянии. Периодические протечки не являются следствием технических неисправностей систем многоквартирного дома и (или) крыши. Цикличность протечек позволяет думать о халатности и безответственности соседей верхнего этажа. При осмотре верхней <адрес> следов протопления и протечек не обнаружено. Все системы находятся в открытом доступе, запорная арматура исправна. В <адрес> проживают часто пьющие люди, скандалящие и находящиеся в нетрезвом состоянии, устраивающие пьяные вечеринки. Обращения и замечания соседей игнорируют, двери не открывают. Установлено прямое и диагональное затопление <адрес> <адрес>, находящимися там лицами путем приема ванны в <адрес>, что явилось главной причиной затопления <адрес>. По итогам обследования установлена причина затопления <адрес>, а именно: ненадлежащее содержание индивидуального имущества собственником <адрес> связи с приемом ванны, что приводит к затоплению <адрес>, установлена вина <адрес> затоплении <адрес> (л.д. 11 Том 1).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Кайгородцев А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014, выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 27-28 Том 1).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Казакова В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4 Том 2). Данная квартира расположена над квартирой истца (№)

Из справки ООО «Сервисная компания» (обслуживающая организация) № от 15.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением жилого помещения № в соответствии с актом обследования № от 15.09.2023 составит ориентировочно 150 000 руб., окончательная стоимость восстановительного ремонта <адрес> связи с затоплением по вине собственника <адрес> подлежит определению в рамках судебной экспертизы (л.д. 13 Том 1).

Истцом представлен в судебное заседание сметный расчет восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, который приобщен к материалам дела, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта составит 161 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика Кайгородцева А.Н. для определения причины затопления жилого помещения и определения размера ущерба назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «ЭКСКОН» «№» от 26.08.2024 наиболее вероятной причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, на дату затопления 15.09.2023 является периодическая (цикличная) протечка воды под ванну в санузле вышерасположенной <адрес> при пользовании душевым гарнитуром из-за нарушения герметичности примыкания борта ванны к стене (перегородке) санузла. Менее вероятными причинами затопления квартиры по адресу: <адрес>, на дату затопления 15.09.2023, являются: протечка воды в санузле или кухне <адрес> из-за неисправности санитарно-технических приборов и оборудования, элементов внутриквартирной разводки водоснабжения или канализации, относящихся к внутриквартирному оборудованию данной квартиры, протечка жидкости в результате нарушения случайная протечка в санузле или кухне <адрес> результате розлива воды (перелив из мойки, раковины ванны, розлив воды из душевой лейки, емкостей и т.п.). Причиной затопления спорной квартиры (на дату затопления 15.09.2023) не могло явиться ненадлежащее содержание общего имущества дома по адресу: Киров, <адрес>, в том числе, в результате скопления снега в вентиляционной шахте и его таяния согласно позиции ответчика. Указанное затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, произойти из <адрес> по адресу: Киров, <адрес>. не могло произойти в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры по адресу: Киров, <адрес>, в связи с приемом ванны жильцами, как указано в акте осмотра от 15.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта (работ и всех затрат, включая материалы), квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления, с учетом износа и без такового, на дату затопления 15.09.2023 составляет без учета физического износа 45 160 руб., с учетом физического износа 17 270 руб. Экспертными методами не представляется возможным установить, производился ли в 2023 гг. в санузле (ванной комнате) квартиры по адресу: <адрес>, ремонт путем замены труб коммуникаций: водоснабжения, водоотведения, канализации, осуществлялся ли демонтаж декоративных коробов, закрывающих трубы стояков холодного в горячего водоснабжения, канализации. Но, в случае, если указанная на содержащейся в материалах дела фотографии (скриншот - л.д. 181) дата соответствует действительности, то ремонт системы водоснабжения и канализации, демонтаж декоративных коробов были произведены в период с 24.04.2014 по 18.08.2023, то есть до момента фиксации 15.09.2023 затопления <адрес>. Из заключения следует, что наиболее интенсивные следы протечки локализованы вдоль перегородки стены, разделяющей санузел и кухню, -на потолке и в верхней части перегородки. Следы протечек из вентиляционных отверстий в санузле и кухне отсутствуют. Характер и зона локализации повреждений указывают на протечку из вышерасположенного помещения. Исходя из зоны локализации и интенсивности повреждений в <адрес>, источник протечки должен быть расположен над перегородкой между санузлом и кухней <адрес> – в санузле или кухне <адрес>. Следов протечек крыши не обнаружено. Капитальный ремонт крыши произведен до произошедшего 15.09.2023 затопления. Дефектов кровли, в том числе в местах примыкания к веншахте и вытяжной части канализационного стояка, не выявлено. На чердачном перекрытии на момент осмотра 19.08.2024 следов протечек не обнаружено. В вышерасположенных квартирах №и № не обнаружено признаков, следов протечек и ремонта стояков водоснабжения и ответвлений до первых запорных устройств (включая их), стояков и других частей системы отопления, стояков канализации и отводов от них для первых стыковых соединений, которые могли бы привести к затоплению. В квартирах № не обнаружено протечек из вентиляционных отверстий. В чердаке и над кровлей вентиляционная шахта и вентканалы не имеют следов переувлажнения или протечек. Оголовок веншахты имеет козырек для защиты от атмосферных осадков. Неисправностей, следов течи, следов ремонта системы водоснабжения в <адрес> не обнаружено, за исключением течи примыкания борта ванны к стене (перегородке) санузла. Под ванной в месте течи наблюдается следы протечки и намокания, трещина шпатлево-штукатурного слоя перегородки, что свидетельствует о давней утечке в данном месте. Очевидно, что течь происходит регулярно при пользовании душевым гарнитуром и является следствием нарушения шва герметизации борта ванны к отделке стены (перегородки). В ввиду закрытия ванны несъемным декоративным экраном и расположенной вплотную к ней тумбы раковины наблюдать течь визуально невозможно, а фиксировать только с применением устройств фото или видеофиксации. Течь зафиксирована экспертом на видео. Диагональное затопление <адрес> из <адрес>, в том числе, через системы вентиляции, исключается, поскольку между кухнями и санузлами диагонально расположенных квартир проходит кирпичная стена толщиной 380 мм (1,5 кирпича), которая оштукатурена, не имеет сквозных отверстий. Протекшая вода преимущественно распространяется сверху-вниз и конструктивного исполнения межэтажного перекрытия (смешанного типа), то в случае протечки в <адрес>, в первую очередь подвергалась затоплению <адрес>, а в <адрес> повреждения бы отсутствовали, либо имели бы другой характер и значительно меньшую зону локализации (преимущественно по стыкам и стены -вдоль многоквартирной стены в санузле и кухне, а не вдоль перегородки между санузлом и кухней). Гипотетически в случае проникновения воды во внутрь межквартирной кирпичной стены вода проникла бы во внутренние вентиляционные каналы, и протечки возникли бы через вентиляционные отверстия не только в <адрес>, но и других квартирах №, поскольку в данной межквартирной стене проходят самостоятельные вентканалы из каждой квартиры. Версия диагонального затопления не соответствует фактически данным о зафиксированном 15.09.2023 года затоплении и является несостоятельной. Дефектов и утечек на элементах общедомовых частей системы водоснабжения, канализации и отопления, которые могли бы привести к затоплению 15.09.2023 года не установлено (л.д.29-146 т.2).

Эксперт К.Д.Н. в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что затопление произошло из <адрес>, наиболее вероятной причиной затопления протечка из-за негерметичности бортов ванны. Все квартиры были осмотрены, исследования проведены. Протечки на потолке и стенах в санузле, коридоре, кухне в квартире истца. После проведенного осмотра с собственниками <адрес> не общался, были запрошены документы у управляющей компании, при осмотре <адрес> присутствовала женщина. Квартира № и <адрес> расположены диагонально по отношению друг к другу. Диагональные затопление из <адрес> невозможно, поскольку между квартирами проходит межквартирная кирпичная стена, которая оштукатурена и не имеет сквозных отверстий, и является более значимым препятствием для проникновения воды в сравнении с межэтажным перекрытием, и такое повреждение было невозможно. Интенсивное повреждение в квартире истца в зоне перегородки кухни и санузла, затопление было из санузла либо кухни <адрес>, которая расположена над квартирой истца. Если бы затопления были из <адрес> или венканалов, то повреждения были бы другого характера. Если бы из-за неплотности вода попала внутрь кладки, характер затопления был бы другой. При описании объектов исследования визуально увидеть невозможно увидеть следы протечек. Представителем управляющей компании данный факт мог быть не выявлен. Эксперт все элементы осматривает, проводит фотофиксацию и видео фиксацию, все указано в экспертизе. Расчет приведен, методические рекомендации указаны. Если объект отделки находился в неудовлетворительном состоянии, то ущерб считается с учетом износа.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные и анализ представленных в распоряжение экспертов материалов, осмотров, расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями, регламентированными в рамках Методических рекомендаций. Эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства в том числе, при определении размера причиненного ущерба. Оснований не доверять заключению не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.Н. подтвердил выводы экспертного заключения.

Из допроса свидетеля К.Е.О. следует, что проживает в квартире по адресу: <адрес> Кайгородцевым А.Н. и несовершеннолетней дочерью. Летом 2023 года пришел истец и сказал, что они топят 30 квартиру, осмотрели квартиру, увидели, что сухо. После этого поступила жалоба, что они топят 30, 31 квартиру. В начале сентября 2023 года приходил представитель управляющей компании, истец, которые осмотрели ванную, было сухо. Зимой 2024 года сосед из <адрес> признался, что топил квартиру, сказал, что забыл закрыть воду. От управляющей компанией претензий не было. С сентября 2023 года сосед делал ремонт, с этого момента начались затопы. Систему отопления не меняли. Нигде ничего не бежало. У них открытый доступ к трубам. Коробов не было. Ремонт не делали в ванной ни разу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Д. суду пояснил, что проживает в <адрес>, с женой и дочерью с 2018 года. Собственник квартиры является его мать Казакова Г.А. Приходили из управляющей компании, сообщили, что они затопили соседа снизу. У них в квартире было сухо. В <адрес> был в прошлом году ноябре-декабре 2022-2023 года. Были проблемы с вентиляционной шахтой, в которой находились кирпичи, которые не давали выходить воздуху. Дым, когда он курил, шел в квартиру. Сделал отдельный вентиляционный выход. В 2022 году были затопления, известно, что <адрес> топило. О других фактах затопления не известно, они никого не топили. В 2024 году делали ремонт в квартире, водопровод, стояки не меняли.

Руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, в том числе при определении размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за затопление помещения истца на собственника вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> ответчика Казакову В.А., и считает, что имущественный вред истцу должен быть возмещен ответчиком Казаковой В.А.

Ответчиком Казаковой В.А.. в судебное заседание не представлено доказательств, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинение вреда истцу либо причинение вреда по вине третьих лиц, ответчиком не представлено. Обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире, и контроль за ним, несут собственники. Как следует их материалов дела, ответчик не обеспечил контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием в квартире, ненадлежащим образом следившей за сохранностью своего имущества, наличие причинно-следственном связи между бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, что привело к причинению ущерба истцу. Вина ответчика в причинении ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований для освобождения от возмещения ущерба не имеется. Принимая во внимание, что причиной залива и причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее состояние имущества квартиры, находящейся в собственности ответчика Казаковой В.А. ответственность по возмещению вреда возлагается на нее.

С учетом изложенного, в иске Мерзлых В.Н. к Кайгородцеву А.Н., ООО "Городская управляющая компания" следует отказать, т.к. доказательств ненадлежащего содержания общего имущества и наличия причинно-следственной связи действиями управляющей компании не представлено. Виновных действий ответчика Кайгородцева А.Н. не установлено. Акт ООО «Городская управляющая компания» суд не может принять в качестве доказательства вины ответчика Кайгородцева А.Н. в затоплении квартиры истца, поскольку он противоречит результатам проведенной экспертизы, выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, и результатам осмотра.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.(ч.2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 45 160 руб., данное заключение ответчиком не оспорено, иного не представлено. Доказательств причинения ущерба на 150 000 руб. не представлено, справка и сметный расчет, представленный истцом, не могут быть отнесены к допустимым доказательствам размера ущерба, поскольку расчет не соответствуют предъявляемым требованиям, и носит предположительный характер.

Таким образом, с ответчика Казаковой В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 45 160 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПУК РФ с Казаковой В.А. в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 554 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мерзлых Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Валентины Алексеевны, паспорт №, в пользу Мерзлых Виктора Николаевича, паспорт №, ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 45 160 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Казаковой Валентины Алексеевны, паспорт №, в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 554 руб. 80 коп.

В иске к Кайгородцеву А. Н. и ООО "Городская управляющая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья         С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024