Решение по делу № 2-2265/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 02 сентября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Гусляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» к Ахановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк», удовлетворить.

Взыскать с Ахановой Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата в общей сумме СУММА, в том числе СУММА - сумма основного долга по кредитному договору, 14 737 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство МАРКА, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 09.09.2020 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 02 сентября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Гусляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» к Ахановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указал, что «Сетелем Банк» ООО и Аханова Н.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере СУММА на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых суммы кредита, а заёмщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от Дата, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от Дата.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство МАРКА, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждено выпиской по расчётному счёту.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на Дата составляет СУММА, из которых сумма основного долга СУММА, сумма процентов за пользование денежными средствами 14 737 рублей 80 копеек.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет СУММА.

Истец просит суд взыскать с Ахановой Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата в общей сумме СУММА, в том числе СУММА - сумма основного долга по кредитному договору, 14 737 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 рублей 91 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство МАРКА, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММА.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аханова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представила.

Третье лицо Петров Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Аханов В.А. , в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований и уважительных причин его удовлетворения.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Дата между ООО «Сетелем Банк» и Ахановой Н.В. был заключён договор № от Дата о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства МАРКА, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям указанного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере СУММА на срок 60 месяцев с уплатой 18,90 % годовых суммы кредита (п.п.1, 2, 3, 4, 6, 11 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит, что подтверждено выпиской по счёту №

Из содержания кредитного договора следует, что Аханова Н.В. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей в размере 14 214 рублей (п.п.6, 8 графика платежей).

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждено выпиской по расчётному счету №. Согласно расчёту сумма задолженности Ахановой Н.В. по состоянию на Дата составляет СУММА, из которых СУММА - сумма основного долга по кредитному договору, 14 737 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Требование от Дата о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения дела также требования банка со стороны ответчика не удовлетворены.

Суд, проверив, принимает расчёт задолженности, произведённый истцом, так как составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заёмщика по договору обеспечивается предоставлением заёмщиком в залог кредитору автомобиля, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставления кредита (п.10 индивидуальных условий). Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет СУММА, залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автомобиля и связанных с обращением взыскания на автомобиль и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость МАРКА, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства Адрес от Дата, составляет СУММА.

По данным ГУ МВД России по Адрес в настоящее время собственником данного автомобиля является Аханова Н.В., что подтверждено карточкой учёта транспортного средства от Дата, договором купли-продажи от Дата.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога МАРКА, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере СУММА.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 163 рублей 91 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк», удовлетворить.

Взыскать с Ахановой Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата в общей сумме СУММА, в том числе СУММА - сумма основного долга по кредитному договору, 14 737 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство МАРКА, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 09.09.2020 года.

Судья: