Решение от 02.06.2021 по делу № 33-7172/2021 от 19.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Тыченко С.В. № 33-7172/2021

24RS0034-01-2020-000071-70 2.150

02 июня 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Талашева Владимира Александровича к Ильинову Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителей Ильинова В.В. – Манаховой Л.В., Митясова А.В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ильинова Д.Е. – Манаховой Л.В.,

по апелляционной жалобе представителя Конончук Т.В. – Манаховой Л.В.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 17.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Талашева Владимира Александровича к Ильинову Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Ильинову Василию Владимировичу в пользу Талышева Владимира Александровича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 322 060 руб. 09 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб., всего 363 478 руб. 09 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Талашев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 198 т.1) о взыскании с Ильинова В.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 322 060 руб. 09 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя -35 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины – 6 418 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.08.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под его управлением и трактора <данные изъяты> с прицепом (без гос. номера), под управлением несовершеннолетнего водителя Ильинова Д.Е., принадлежащего на праве собственности ответчику. Ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя трактора, который осуществлял движение в темное время суток на тракторе с прицепом, не оборудованном задними габаритными огнями (п.2.3.1 ПДД), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представители Ильинова В.В. – Манахова Л.В., Митясов А.В. (доверенность от 15.02.2020 года) просят отменить решения суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены: собственник транспортного прицепа «ХХХ» (М.М.М.), а также ОАО «СОГАЗ». Кроме того, судом не установлено, в какое время суток – светлое или темное – произошло дорожно-транспортное происшествие; при этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в телефонной компании, обслуживающей номер Талашева В.А. с целью установления точного времени столкновения транспортных средств. Судом в качестве достоверного доказательства приняты объяснения несовершеннолетнего Ильинова Д.Е., данные им при оформлении дорожно-транспортного происшествия в отсутствие его законного представителя. Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что масштабная реконструкция происшествия вопреки многочисленным ходатайствам ответчика у экспертной организации не истребовалась, судом необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание.

В апелляционных жалобах представитель третьих лиц Ильинова Д.Е. и Конончук Т.В. – Манахова Л.В. (доверенности от 23.01.2020 года и от 22.01.2020 года, соответственно) в целом повторяет доводы вышеизложенной апелляционной жалобы, подписанной от имени Ильинова В.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ильинова Д.Е. - Манахова Л.В. (доверенность от 23.01.2020 года),ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Талашева В.А., Ильинова В.В., третьих лиц – Ильинова Д.Е., Конончук Т.В., представителя ОАО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав представителя Талашева В.А. – адвоката Васильева М.Н. (на основании ордера № от 02.06.2021 года), возражавшего против доводов жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 14.08.2019 года около 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) автомобиля ТС-1, под управлением собственника Талашева В.А.; 2) трактора <данные изъяты> с прицепом (без гос. номера) под управлением несовершеннолетнего водителя Ильинова Д.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия трактор <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Ильинову В.В., доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Талашева В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии <данные изъяты>); гражданская ответственность водителя Ильинова Д.Е.( (<дата> г.р.), а также собственника трактора Ильинова В.В. не была застрахована.

Из объяснений Ильинова Д.Е. от 14.08.2019 года (предоставленных в рамках административного производства) следует, что при отсутствии удостоверения тракториста он, загрузившись сеном, выехал с поля на тракторе <данные изъяты>, принадлежащим его деду, с прицепом ХХХ, без государственного номера; фонари, габариты отсутствовали. В районе <адрес> в темное время суток в заднюю часть прицепа ХХХ произошел удар, от удара колесо автомобиля лопнуло, его развернуло и он, обогнав, выехал вперед и встал боком на проезжей части. При этом, он начал тормозить и перед полной остановкой ударил автомобиль в правую сторону; указал на, что на тракторе горел свет, две фары – передняя и задняя (л.д.175 т.2).

Представленная в материалы дела схема ДТП от 14.08.2019 года ( л.д.201-202 том1) подписана участниками дорожно-транспортного происшествия: Талашевым В.А., Ильиновым Д.Е., а также собственником трактора, прибывшим на место ДТП -Ильиновым В.В.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 14.08.2019 года Талашев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 10.12.2019 года по делу №12-36/2019 вышеуказанное постановление от 14.08.2019 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Талашева В.А. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 23.01.2020 года вышеуказанное решение Манского районного суда Красноярского края от 10.12.2019 года в отношении Талышева В.А. было оставлено без изменения.

Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному 24.12.2019 года ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» по заказу Талашева В.А., размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составил 448 501 руб.; величина рыночной стоимости объекта ТС составила 959214 руб.

Из заключения судебных автотехнических экспертиз №, № выполненных 29.06.2020, года экспертами ООО ЦНЭ «ПРОФИ» на основании определения суда от 12.05.2020 года (по ходатайству представителя Ильинова В.В. – Митясова А.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 года выпуска, с учетом среднерыночных цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 года, составляет 959 263 руб. и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей – 448 521 руб.; при этом среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля ТС-1 составляет – 407550 руб., стоимость годных остатков -99180 руб. Эксперты указали на то, что не представилось возможным определить имеются ли на прицепе «ХХХ» следы повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ТС-1.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 15.11.2020 года экспертами ООО ЦНЭ «ПРОФИ» на основании определения суда от 16.09.2020 года по ходатайству представителя Ильинова В.В. – Митясова А.В., в данной дорожной ситуации время реакции водителя автомобиля ТС-1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на неожиданно возникшую перед ним, необорудованную габаритными огнями, заднюю часть тракторного прицепа «ХХХ», перевозившего рулоны сена, закрывающие возможность увидеть габаритные огни трактора <данные изъяты> в темное время суток, составляет 2 сек. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, контактирование автомобиля ТС-1 и прицепа «ХХХ» происходило под углом около 0 гр. Расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части указано экспертом на прилагаемых масштабных схемах к заключению. Согласно технических характеристик трактора <данные изъяты> (прилагаемых к данному заключению) скорость движения трактора к моменту обнаружения препятствия водителем автомобиля ТС-1 к моменту столкновения транспортных средств могла находиться в диапазоне 5,69 - 21,6 км/час. При скорости движения 5,69 - 21,6 км/час расстояние в 1 км (1 000 м) преодолевается за 632,7 сек. - 166,7 сек. (10,545 мин,- 2,78 мин.). Следовательно, столкновение транспортных средств произошло через 10,545 мин.- 2,78 мин. после выезда тракторной сцепки на автодорогу <адрес> При этом, эксперт указал на то, что определить скорость движения трактора по времени реакции водителя автомобиля ТС-1 и расположения ТС на проезжей части в момент столкновения экспертным (расчетным) путем не представляется возможным (для установления скорости движения трактора с учетом указанных параметров эксперту необходимо сообщить расстояние видимости конкретного препятствия для водителя автомобиля ММС на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое может быть определено только путем эксперимента).

При этом, допрошенный судом эксперт Г,Г.Г. указал на то, что все повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра № от 18.12.2019 года могли быть образованы в результате ДТП от 14.08.2019 года (л.д.147 том2). При этом, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Разрешая вышеназванные исковые требования Талашева В.А., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 года именно Ильинов В.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности (трактора); при этом из материалов дела не усматривается, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (Ильинов Д.Е. управлял трактором без законных оснований, но с ведома и по поручению ответчика).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ДТП произошло в результате противоправных действий Ильинова Д.Е., который нарушил п.2.3.1 ПДД. Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом и подлежат возмещению собственником трактора, который допустил к управлению ТС лицо, не имеющее водительского удостоверения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля ТС-1 на момент ДТП составила 407550 руб., при этом, стоимость годных остатков транспортного средства составила 99 180 руб., в связи с чем, сделал правильный выводу о взыскании с Ильинова В.В. в пользу Талашева В.А. материального ущерба на сумму 308 370 руб. ( из расчета: 407550 – 99180).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника прицепа «ХХХ» (М.М.М.), поскольку они голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Транспортное средство (точнее, связанная с его использованием деятельность) является источником повышенной опасности. Понятие источника повышенной опасности распространяется на само транспортное средство, а также на связанные с ним иные объекты, которые используются в едином техническом и технологическом процессе. Это различные механизмы, устройства, оборудование (например, погрузочные механизмы, тралы, прицепы и т.п.). Такие объекты по смыслу ст. 135 ГК рассматриваются как принадлежности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие документального подтверждения факта принадлежности прицепа «ХХХ» М.М.М. правовых оснований для привлечения последнего к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, оспариваемое решение не затрагивает права третьих лиц, которые не участвовали при разрешении данного дела.

Довод апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СОГАЗ» не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное общество принимало участие при разрешении данного дела по существу в качестве третьего лица. ООО «СОГАЗ» извещалось о рассмотрении данного дела по существу, Страховщику направлены копия заочного решения от 28.01.2021 года (л.д.215 т.2) и копия решения от 17.03.2021 года (л.д.116 т.3).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлено, в какое именно время суток (светлое или темное) произошло дорожно-транспортное происшествие, отклонен судом как необоснованный, поскольку данный вопрос входил в предмет исследования, выводы суда в данной части основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в телефонной компании, обслуживающей номер Талашева В.А., поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами судебных автотехнических экспертиз не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого решения. Имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз соотносится с иными доказательствами по делу, составлены экспертами-техниками, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и образование. Кроме того, эксперты были допрошены судом первой инстанции, предупреждены в установленном законом порядке по ст. 307 УК РФ.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком, третьими лицами, их представителем каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционных жалоб о том, что объяснения Ильинова Д.Е., данные им при оформлении дорожно-транспортного происшествия в отсутствие его законного представителя, являются ненадлежащим доказательством, признаны судебной коллегией необоснованными.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ильинов Д.Е. не достиг совершеннолетия (<данные изъяты>). Вместе с тем, в силу ст. 2.3 КоАП РФ лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет, несет административную ответственность за совершенные им правонарушения и согласно ст. 25.1 КоАП РФ имел права и обязанности, которые ему были разъяснены сотрудником ГИБДД, в том числе и право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в случае несогласия с ним.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также дополнений к апелляционной жалобе представителя Ильинова Д.Е. – Манаховой Л.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.03.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: