Решение по делу № 22-3215/2023 от 21.11.2023

Судья Романов С.В. Дело № 22-3215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           12 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного Зайкова С.В.,

защитника – адвоката Исмаиловой Я.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Зайкова С.В., а также апелляционную жалобу адвоката Исмаиловой Я.Р. в защиту интересов осужденного Зайкова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2023 года в отношении

Зайкова Сергея Валентиновича, <.......> года рождения, <.......>, ранее судимого:

1) 23 марта 2011 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2013 года освобожден условно-досрочно 24 мая 2013 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней;

2) 08 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 14 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

3) 18 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

4) 17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 8 дней. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев;

5) 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени (в редакции постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 18 января 2019 года по отбытии основного наказания;

6) 26 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 228, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

7) 15 января 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

8) 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 25 июня 2021 года по отбытии основного наказания;

9) 19 января 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 4 дня. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 года освобожден условно-досрочно 22 ноября 2022 года на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней;

которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Зайков С.В. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 7854 рубля, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайков С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Зайков С.В. и адвокат Исмаилова Я.Р. в защиту интересов осужденного обратились в Тюменский областной суд с апелляционными жалобами.

Адвокат Исмаилова Я.Р. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел подтверждение в судебном заседании, не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, автор отмечает, что при оценке значительности ущерба для потерпевшей суд принял во внимание только доход Потерпевший №1 в размере <.......> рублей и отсутствие возможности у ее дочери добираться до места учебы и обратно без учета времени, в течение которого она фактически была лишена возможности пользоваться велосипедом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие расходы потерпевшей на оплату коммунальных услуг и детских спортивных секций. Автор полагает, что причиненный потерпевшей ущерб нельзя признать значительным, просит переквалифицировать действия Зайкова С.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ. Назначенное Зайкову С.В. наказание является чрезмерно суровым, по мнению защитника, суд формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления. При признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством суд необоснованно указал на наличие у Зайкова С.В. судимости по приговору от 18.06.2018 года, поскольку данная судимость отсутствует в вводной части приговора. Автор просит исключить из осуждения Зайкова С.В. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зайков С.В. также просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Причиненный потерпевшей ущерб в размере 7854 рубля не может признаваться значительным, поставить ее семью в тяжелое материальное положение при ежемесячном совокупном доходе в <.......> рублей. Похищенный велосипед не является предметом первой необходимости. Отмечает, что был задержан через непродолжительное время после кражи велосипеда, который вернул в целости и сохранности, в полном объеме возместил потерпевшей моральный вред, признал вину и раскаялся в содеянном.

Повторяя ранее приведенные доводы апелляционных жалоб, осужденный Зайков С.В. в дополнительной жалобе указывает, что принес извинения потерпевшей, которая в первоначальных показаниях занижала размер семейного дохода.

На апелляционную жалобу защитника Исмаиловой Я.Р. поступили возражения государственного обвинителя Бусловой Д.В., в которых она просит приговор в отношении Зайкова С.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зайкова С.В. в краже имущества Потерпевший №1 основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и по существу стороной защиты не оспариваются. Факт хищения велосипеда подтверждается показаниями подсудимого Зайкова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, в том числе, и заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому, стоимость похищенного велосипеда <.......> составляет 7854 рубля /л.д. 16-29, том 1/.

Действия Зайкова С.В. судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование данного вывода суд указал, что хищением велосипеда потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, не имея возможности приобрести новый велосипед взамен похищенного, а также лишена возможности передвижения на нем несовершеннолетней дочери до места обучения и обратно, неся в связи с этим дополнительные расходы. При этом, она находится в отпуске по уходу за ребенком, ее ежемесячный доход составляет <.......> рублей, она имеет на иждивении трех малолетних детей, оказывает материальную помощь родственнику-инвалиду, имеет ежемесячные кредитные обязательства, а также обязательства по уплате коммунальных платежей и оплате детских спортивных секций.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного и его защитника в части необоснованной квалификации действий Зайкова С.В. по признаку значительности ущерба для потерпевшей заслуживают внимания.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о значительности ущерба в сумме 7854 рубля, причиненного хищением велосипеда. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей, велосипед был приобретен 2-3 года назад, однако, дочь начала ездить на нем только с лета 2023 года, добиралась в школу и на тренировки, в отсутствие велосипеда ребенок ездил на такси. Она не могла самостоятельно забрать велосипед у следователя, ожидая возвращения супруга с вахты, велосипед отсутствовал в ее пользовании 2 месяца. При этом, согласно расписке, похищенный <.......> велосипед возвращен потерпевшей <.......> /л.д. 39, том 1/.

В материалах дела имеется копия договора об ипотеке от <.......>, ежемесячный взнос по которой, согласно показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании, составляет <.......> рублей. Каких-либо иных документов, характеризующих финансовые расходы потерпевшей в исследуемый, юридически значимый, период времени, в уголовном деле не имеется и сторонами не представлено.

Согласно показаниям Потерпевший №1, она находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячно получает выплаты в размере <.......> рублей, совокупный доход членов семьи составляет <.......> рублей. На вопросы сторон и председательствующего потерпевшая пояснила, что в затруднительное положение ее поставила вся сложившаяся ситуация, связанная с ее материальными затратами для явки к следователю и в суд /л.д. 64-72, том 1/.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от совершенного преступления почти в десять раз ниже совокупного дохода членов семьи потерпевшей, и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Зайкова С.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Зайкова С.В., которые в полном объеме приведены в приговоре суда, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств следует принять во внимание явку Зайкова С.В. с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, инвалидности у несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо обстоятельства, которые имеют правовое значение, не учтены судом первой инстанции, и могут являться основанием для смягчения назначенного Зайкову С.В. наказания.

В связи с тем, что Зайков С.В. ранее судим, в том числе, и по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2016 года, за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указание суда первой инстанции в приговоре на наличие у Зайкова С.В. судимости по приговору от 18.06.2018 года является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения в данной части.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Зайкова С.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить Зайкову С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Учитывая категорию совершенного Зайковым С.В. преступления, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному Зайкову С.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Зайкова С.В., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2023 года в отношении Зайкова Сергея Валентиновича изменить.

Переквалифицировать действия Зайкова С.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года, и окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 19 (девятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Зайкова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Исмаиловой Я.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 подпись                 И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский