Решение по делу № 11-9804/2024 от 03.07.2024

Дело № 11-9804/2024                     Судья: Буланцова Н.В.

УИД 74RS0082-01-2023-006944-29 Дело № 2-1238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Бас И.В.

         при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости №5 ПО «ЗМЗ» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года по иску товарищества собственников недвижимости № 5 ПО «ЗМЗ» к Полянских Валентине Николаевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по вывозу древесного мусора.

          Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» Крынина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Товарищество собственников недвижимости № 5 ПО «ЗМЗ» (далее – ТСН № 5 ПО «ЗМЗ») обратилось в суд с иском к Полянских В.Н., в котором с учетом уточнений просило взыскать убытки в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 г. по 08.04.2024 г. в размере 2432 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения; возложить обязанность вывезти с территории товарищества древесный мусор. Также просило о взыскании судебных расходов: по уплате госпошлины - 1100 руб., почтовые расходы - 1274 руб., расходы на видеозапись – 220 руб. (л.д.127-134).

    В обоснование указано, что решением общего отчетно-перевыборного собрания садоводов ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» от 29.05.2023 г. прекращены полномочия председателя товарищества Полянских В.Н., новым председателем избран Харченко В.В. С 04.04.2023 г. садоводы звонили старшим улиц по поводу выгрузки на территории товарищества древесных отходов. 06.04.2023 г. сторож товарищества ФИО16 пояснил, что данные отходы завезла бесплатно председатель сада Полянских В.Н. Действия Полянских В.Н. противозаконны, так как вместо колотых березовых дров, как то было предусмотрено сметой, ею на территорию товарищества были завезены гнилые отходы деревообработки хвойных пород, которые нельзя использовать для нужд товарищества, в том числе и для отопления помещения сторожки сада в зимний период. Ответчица допустила нецелевое использование денежных средств. Сторож ФИО17 использовать древесный мусор для отопления отказался. На заседании правления 22.04.2023 г. Полянских В.Н. обещала вернуть деньги, дав указание сторожу, что садоводы могут разбирать отходы. Полянских В.Н. причинила товариществу ущерб в размере 20 000 руб., который должна возместить, очистив территорию сада от завезенного мусора.

    В судебном заседании представители истца ТСН № 5 ПО «ЗМЗ», Ширяева О.И. и Харченко В.В. исковые требования поддержали.

    Ответчица Полянских В.Н. и её представитель Шалагин Д.А. исковые требования не признала, указав, что как председатель сада она вправе была совершать сделки в интересах товарищества, действуя в соответствии с требованиями устава и закона. От Султанова Д.Г. поступило выгодное предложение о покупке двух больших машин некондиционных дров по цене 20 000 руб. После чего она посоветовалась со сторожем ФИО19 по месту разгрузки дров. Дрова были приобретены для отопления дома сторожа. Полагала, что расходы будут включены в смету на 2023-2024 г.г.

    Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица Султанова Д.Г.

    Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» отказано.

    В апелляционной жалобе ТСН №5 ПО «ЗМЗ» просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в смете расходов на выполнение работ на 2022-2023 г.г. (л.д.61) отсутствует указание на то, что сумма на покупку колотых дров в размере 30 000 руб. является предварительной. Соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам. Сама ответчица не говорила о «предварительности» ни в одних их своих показаний, данных ею в ходе судебного разбирательства. Суд, оправдывая злоупотребление бывшего председателя ТСН №5 ПО «ЗМЗ», самолично «дополнил» документ, являющийся доказательством обоснованности исковых требований истца. Суд не принял во внимание, что в смету включена позиция о «колотых берёзовых дровах». Действиями же ответчицы истцу были поставлены «некондиционные дрова», что следует не только из расходного кассового ордера № от 04.04.2023, но и из показаний ответчицы, данных ею в ходе судебного заседания 13 марта 2024 года. Не согласно с выводами суда о том, что ответчица действовала на основании п.12.2 Устава в интересах товарищества. Судом не дана оценка показаниям ответчика о явном намерении совершить должностной подлог, проведя покупку неликвидных дров в смете следующего года. Соглашаясь с доводами ответчицы о намерении включить сделку в смету следующего года, суд противоречит сам себе. Не учтён судом и тот факт, что на момент приобретения ответчиком «некондиционных дров» по представленным суду документам уже имелся перерасход денежных средств истца по позиции сметы, предусматривавшей закупку берёзовых дров лишь на 30 000 руб. Однозначный вывод о том, что ответчицей приобретены не дрова, можно сделать и из фотоснимков, видеозаписи, представленных истцом, а также из показаний свидетелей ФИО20 свидетельствуют о некачественности товара, купленного ответчицей. Судом не дано никакой правовой оценки позиции истца о том, что завезенные Полянских В.Н. «некондиционные дрова» не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к дровам, которыми должен пользоваться сотрудник истца, в частности ГОСТу 3243-88 «Дрова топливные».

        Ответчица Полянских В.Н., третье лицо Султанов Д.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

    Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Устав ТСН № 5 ПО «ЗМЗ», зарегистрированного в качестве юридического лица 19.12.2001 г., утвержден решением собрания членов товарищества от 27.11.2019 г.

    Пунктом 1.11 этого Устава определено, что решения органов управления и контроля товарищества не должны противоречить уставу и обязательны для исполнения всеми членами товарищества.

    Высшим органом управления товарищества является общее собрание товарищества, которое является обязательным для исполнения органами товарищества, членами товарищества и лицами, не являющимися членами товарищества (пункты 10.1, 10.8 Устава).

    В силу п. 17 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, п.10.13 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении.

    В силу подпункта 4 п.1 ст.19 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, в установленном порядке заключает сделки.

    Полномочия председателя ТСН № 5 ПО ЗМЗ определены Уставом, согласно которому председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные поручения, совершает сделки, которые в соответствии с уставом товарищества, законодательством не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием; заключает договоры с организациями, осуществляющими снабжение электроэнергией, обеспечивающими благоустройство и охрану территории товарищества, на вывоз мусора и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (п.12.2 Устава).

    Председатель и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п.12.3 Устава).

    Председатель и члены правления товарищества несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием) (п.12.6 Устава).

    Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

    В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Согласно выписке из протокола общего отчетно-перевыборного собрания СНТ № 5 ПО «ЗМЗ» от 06.10.2019 г. Полянских В.Н. была избрана председателем правления товарищества, наделена полномочиями по представлению интересов товарищества по вопросам, касающимся общего имущества.

    На основании приказа № 1 от 06.10.2019 г. Полянских В.Н. с 07.10.2019 г. приступила к исполнению обязанностей в качестве председателя сада, ей предоставлено правой подписи финансовых, расчетных, платёжных, кассовых, бухгалтерских документов.

    С должности председателя Полянских В.Н. освобождена решением общего собрания членов ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» от 29.05.2023 г. в связи с избранием председателем Харченко В.В.

    Решением общего собрания садоводов ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» от 07.05.2022 г. была принята смета расходов на 2022-2023 г.г., согласно которой предварительная сумма на покупку колотых березовых дров определена в размере 30 000 руб. (л.д.60-61).

    Из копии расходного кассового ордера ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» № 04.04.2023 г. следует, что председатель ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» Полянских В.Н. купила у Султанова Д.Г. некондиционные дрова за 20 000 руб. (л.д.13).

    При этом из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что на территорию товарищества были доставлены и выгружены не дрова, как посчитал суд первой инстанции, а гнилые древесные отходы, мусор после разбора сгнившего строения, обгоревшие, сгнившие столбы, гнилые срезки, о чем комиссией ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» в составе четырех представителей улиц товарищества, председателя сада и сторожа 20.07.2023 г. был составлен соответствующий акт.

    По результатам обследования комиссия приняла решение: гнилые древесные отходы нельзя использовать в товариществе, обязать Полянских В.Н. очистить территорию сада от завезенного древесного мусора и вернуть ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» незаконно присвоенные денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.30).

    Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия этого акта в качестве допустимого и достоверного доказательства покупки ответчицей гнилых древесных отходов и невозможности использования дров по целевому назначению (для отопления дома сторожа), поскольку этот акт составлен комиссией юридического лица, являющегося истцом по делу, т.е. заинтересованным лицом.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку состояние приобретенных ответчицей сосновых древесных отходов подтверждается фотоматериалам и видеозаписями, показаниям свидетелей ФИО21 являющихся членами товарищества.

    То обстоятельство, что указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области лесоматериалов и деревообработки, не является препятствием отличить колотые березовые дрова, на приобретение которых принятой решением общего собрания садоводов ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» от 07.05.2022 г. сметой расходов на 2022-2023 г.г. выделялись денежные средства, и те древесные отходы, которые были приобретены на эти средства 04 апреля 2023 года действовавшим в тот период председателем товарищества Полянских В.Н.

    Напротив, поскольку товар, приобретенный Полянских В.Н. по расходному кассовому ордеру от 04.04.2023 г., отличен от того, который надлежало приобрести в соответствии со сметой, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ответчице, а не на истце, лежит обязанность представить доказательства пригодности его для использования в качестве дров. Таких доказательств Полянских В.Н. не представлено.

         Судебная коллегия отмечает, что ГОСТом 3243-88 «Межгосударственный стандарт. Дрова. Технические условия», введенным 01.01.1990 г. предусмотрено, что в дровах не допускается наружная трухлявая гниль (п.1.2). Дрова разделяют: по древесным породам в зависимости от теплотворной способности на три группы. К первой относятся, в том числе, береза, ко второй – сосна (п.1.2.1).

        С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по приобретению древесных отходов была совершена председателем товарищества в нарушение утвержденной общим собранием приходно-расходной сметы, не в интересах товарищества и причинило ему убытки в размере 20 000 руб., которые в силу положений пункта 1 статьи 53.1, статей 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в пользу ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» в полном объеме с его руководителя, действовавшего при исполнении своих обязанностей неразумно.

        То обстоятельство, что общее количество завезенных древесных материалов к настоящему времени уменьшилось, поскольку, как пояснили суду первой инстанции свидетели Репнягов В.Н. и Беляева Л.В., председатель Полянских В.Н. разрешила членам товарищества их брать, не может служить основанием к отказу в иске или к уменьшению подлежащего взысканию ущерба, поскольку обязанность предпринять меры к их сохранности лежала на самой ответчице, как на руководителе юридического лица.

        Обоснованным, соответствующим положениям статьи 12 ГК РФ, возлагающей на ответчика обязанность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца, является и требование о возложении на Полянских В.Н. обязанности убрать с территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» древесный мусор, который 04.04.2023 г. был выгружен по её распоряжению на территории товарищества и находится там по сей день, захламляя эту территорию.

        Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и возложении обязанности убрать с территории товарищества древесный мусор, а соответственно и в части распределения судебных расходов, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этих требований.

        При этом, правовая природа правоотношений, связанных с причинением ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» по вине его руководителя убытков, исключает возможность начислению на сумму этих убытков процентов по статье 395 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этих требований по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями в порядке гражданского судопроизводства, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

-    при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (подпункт 1);

-     при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей (подпункт 3)

-     при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9)

    При подаче иска ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» была оплачена госпошлина в размере 800 руб., соответствующая первоначально заявленной цене иска -20 000 руб., и 300 руб. (л.д. 8,9); при подаче апелляционной жалобы - в размере 550 руб. (л.д. 198).

         Поскольку полная цена исковых требований имущественного характера составляет 22 431 руб. (уплате от которой подлежала госпошлины в размере 872,93 руб.), а удовлетворены исковые требования в размере 20 000 руб., что составляет 89,16% от полной цены иска, ответчик в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ обязана компенсировать истцу часть госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 778,32 руб.; госпошлину в размере 300 руб., уплаченную за исковые требования неимущественного характера, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, а также уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 550 руб., всего в размере 1628,32 руб.

         Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов, подтвержденные имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями на сумму 1274 руб.

    Требования же о взыскании расходов на видеозапись в размере 220 руб., учитывая развитие современной видеозаписывающей техники, обеспечивающей её доступность любому человеку посредством индивидуальных смартфонов, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года в части отказа во взыскании убытков и возложении обязанности убрать с территории товарищества древесный мусор, распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

        Взыскать с Полянских Валентины Николаевны (ИНН №) в пользу товарищества собственников недвижимости № 5 ПО «ЗМЗ» (ОГРН №) убытки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 628 руб. 32 коп., почтовые расходы - 1274 руб.

        Возложить на Полянских Валентину Николаевну (ИНН №) обязанность убрать с территории товарищества собственников недвижимости № 5 ПО «ЗМЗ» древесный мусор.

    Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости №5 ПО «ЗМЗ» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2024 года