Решение по делу № 33-10023/2019 от 07.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-10023/2019

21 мая 2019 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.

судей     Портновой Л.В.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре     Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева В. М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ильясовой Р. Р. к Ермолаеву В. М., Ермолаеву А. В. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева В. М. в пользу Ильясовой Р. Р. материальный ущерб в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Ермолаева В. М. в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» за производство судебной экспертизы 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 16 коп.

Взыскать с Ильясовой Р. Р. в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» за производство судебной экспертизы 4 779 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 84 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильясова Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ермолаеву В.М., Ермолаеву А.В. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником двух комнат №..., №..., находящихся по адресу: адрес.

26.09.2018 г. в 01 часов 50 минут произошло возгорание в комнате №..., принадлежащей Ермолаеву В.М. В указанной комнате проживает сын Ермолаева В.М. – Ермолаев А.В. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 г. и материалами к нему, собственник Ермолаев В.М. предположил, что пожар случился вследствие того, что его сын злоупотребляет спиртными напитками и часто засыпает с непогашенной сигаретой. Сам сын Ермолаев А.В. также указал, что заснул с сигаретой и возможно, пожар произошел именно вследствие этого. По факту пожара выехал экипаж пожарной службы, и когда тушили горящую комнату, затопили две комнаты истца, в том числе, отчасти они были повреждены пожаром. Пожарные за понесенный ущерб не отвечают, так как действовали в рамках закона и обязаны были тушить пожар. В связи с тем, что принадлежащие истцу комнаты затоплены, ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке №... от 01.11.2018 г., составленному оценщиком Тухбатуллиным Р.М. определен в размере 201 128,27 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 8 000 руб. Собственник комнаты №... вселил человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в результате чего, имуществу истца причинен вред, пострадали обе комнаты, где был сделан хороший ремонт, потрачены денежные средства. При этом, у истца ответствуют денежные средства для восстановления своего жилья.

Истец Ильясова Р.Р. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчиков Ермолаева В.М., Ермолаева А.В. солидарно ущерб в размере 101 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаев В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Ильясовой Р.Р. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на отсутствие сведений соблюдения истцом досудебного порядка соблюдения спора, несогласие с выводами оценки ущерба, проведенной истцом и представленной в обоснование требований ущерба, ввиду его проведения без осмотра объекта исследования. Также выразил несогласие с выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, указывая на необъективность расчета рыночной стоимости материального ущерба. А также не согласен с взысканием расходов за поведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ермолаева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полной мере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 38 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ответчик Ермолаев В.М. является собственником вышерасположенной комнаты №... по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 21.10.2011 г.

Согласно справке ОАО «Жилуправление» от дата в вышеуказанной комнате №... зарегистрирован Ермолаев А.В. с 28.11.2011г., Ермолаев В.М. не зарегистрирован.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №... следует, что дата в комнате №... произошло возгорание, пожар потушен подразделениями пожарной охраны 26.09.2018 г. в 02 часа 47 мин. В результате пожара комната №... полностью обгорела, обгорел общий коридор комнаты, две двери комнат коридора, подъезд и коридор закопчены, комнаты №..., №... под комнатой №... залиты водой.

Постановлением старшего инспектора Туймазинского межрайонного отдела НД и ПР от 01.10.2018 г. установлено, что причиной пожара в комнате явилось неосторожность при курении Ермолаева А.В., в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в деянии Ермолаева А.В. состава преступления.

Актом обследования ОАО «Жилуправление» комнат истца №..., №... от дата подтверждено, что дата при тушении пожара, произошедшего в комнате №... (4 этаж) произошло залитие нижерасположенной комнаты №..., №... (3 этаж), в результате чего в комнате 319-320 в передней жилой комнате площадью 13 кв.м. пострадали: потолок, оклеенный потолочной плиткой; стены, оклеенные обоями среднего качества; пол, обшитый ДВП, линолеум; шкафы-купе в количестве двух штук, установленные с левой и правой стороны от входа, разбухли стенки и раздвижные двери. Во второй жилой комнате, площадью 17,8 кв.м., переоборудованной собственником под кухню, пострадали: стены, оклеенные обоями улучшенного качества; частично кухонный гарнитур – набухли стенки на крайнем навесном шкафу.

Из указанного акта следует, что на момент осмотра собственником комнат велись ремонтные работы в первой жилой комнате, а именно: расчистка обоев, демонтаж потолочных плиток, с пола убран линолеум для просушки, произведена замена электропроводки в связи с неисправностью.

Факт замены электропроводки подтверждается протоколом ООО «Энергетик» за №... от дата измерения сопротивления изоляции электроустановки (проводов, кабелей, электрооборудования).

Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к оценщику Тухбатуллину Р.М. Согласно отчету №... от дата материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 201 128,27 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза.

Из заключения ООО ФЭЦ «Деловой визит» №... от дата следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом комнат №... и №... жилого адрес РБ составляет 101 011 руб., в том числе: 54 631 руб. – ремонтно-восстановительные работы; 29 450 руб. – шкаф-купе размерами 2400*1900*600 мм; 15 130 руб. – шкаф-купе размерами 2000*800*800; 1800 руб. – кухонный шкаф.

Посчитав, что заключение эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» выполнено надлежащим специалистом с учетом всех требований и критериев законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55,79 ГПК РФ, взял его за основу при определении размера ущерба, причиненного квартире истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

В силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ермолаева В.М. в пользу истца имущественного ущерба, поскольку право собственности на комнату №... зарегистрировано именно за ним, а ответственность за содержание комнаты несет собственник.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в квартире ответчика Ермолаева В.М., с его ведома, проживал ответчик Ермолаев А.В., по вине которого произошёл пожар, Ермолаев В.М. не осуществлял контроль за использованием принадлежащего ему жилого помещения, то ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Ермолаева В.М. не исполнившего обязанности собственника недвижимого имущества.

Доводы жалобы Ермолаева В.М. о том, что он не является виновником пожара, судебная коллегия находит несостоятельными, так как право собственности на указанную комнату зарегистрировано именно за ним, а ответственность за содержание комнаты несет собственник.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба с Ермолаева В.М. в заявленном истцом размере 101 000 рублей, не усмотрев правовых оснований для взыскания указанного ущерба с ответчика Ермолаева А.В.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, присудив ко взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 4 016 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений соблюдения истцом досудебного порядка соблюдения спора судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду отсутствия прямого указания закона об обязательном порядке урегулирования спора в досудебном порядке по указанному виду правоотношений.

Выражение несогласия апеллянта с выводами оценки ущерба, проведенной истцом и представленной в обоснование требований ущерба, ввиду его проведения без осмотра объекта исследования, повторяет позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика Ермолаева В.М. с взысканием с ответчика расходов за поведение судебной экспертизы без учета его материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вопрос о возможности его освобождения от уплаты расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями п. 3 ст. 96 ГПК РФ судом не обсуждался.

Доводы жалобы ответчика обусловлены несогласием с взыскиваемой суммой ущерба, однако, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В целом, иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий     Гареева Д.Р.

Судьи     Портнова Л.В.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Алексеева О.В.