Решение по делу № 2а-422/2019 от 05.08.2019

Дело № 2а-442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 августа 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Подвербной Екатерине Алексеевне, старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровне о признании незаконным бездействий, признании нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, обязывании совершения действий по исполнению исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее - ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту Дубовское РО СП УФССП) по Волгоградской области Подвербной Е.А. с требованиями о признании незаконным: не рассмотрения ходатайства взыскателя в установленные сроки, не направления постановления по рассмотренному ходатайству взыскателю в установленные сроки, признании незаконным бездействия в части длительного и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, обязать произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, исполнения решения суда; признании нарушения передачи ходатайства взыскателя после регистрации исполнителю; старшему судебному приставу Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ходаревой М.А. с требованиями признать незаконным бездействие в части ненадлежащего контроля работы подразделения, выразившегося в отсутствии контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявление и отсутствие организации работ и контроля за судебным приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; обязать проводить контроль за принятием надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать устранить все нарушения выявленные при рассмотрении административного иска.

При подаче административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по <адрес> Подвербной Е.А. возбуждено исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплату государственной пошлины с должника ФИО3 Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер к исполнению, а также установления местонахождения должника и его имущества. Ходатайство было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ходатайство не рассмотрено по существу, постановление об удовлетворении в адрес взыскателя не направлено, реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебными приставом не совершено, не имеется комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа, чем проявлено бездействие. В иске указано, что судебный пристав исполнитель имеет права и обязан свершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Считают, что права взыскателя на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и свобод и законных интересов нарушено непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника, что по мнению истца должно расцениваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Также указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких либо фактических действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества не предпринималось, то есть не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, по есть по мнению истца имеется факт проявления незаконного бездействия, не достигнуты цели исполнительного производства, решение суда не исполнено, производства достигнуты не были, решение суда не исполнено. Считают, что со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава имеется ненадлежащий контроль и незаконное бездействие в части ненадлежащей организации контроля за соблюдением сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Указано, что сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства также не имеется, должник не был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что нарушает права взыскателя. Факт бездействия допущенный сотрудниками отдела судебных приставов носит длящийся характер, ни о каких исполнительных действиях взыскателя административный ответчик в известность не ставил. Считают, что никаких реальных действий по розыску должника и установлению места нахождения его имущества не совершалось, объем исполнительных действий не является достаточным и полным для его правильного и своевременного исполнения решения суда, которое не исполнено, то есть по мнению административного истца имеет факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное исполнение по исполнительному производству, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта. По мнению истца бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеперечисленным нарушениям, так как начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

В качестве административного ответчика по делу определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года было привлечено УФССП по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Подвербная Е.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Начальник отдела-старший судебный пристав Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ходарева М.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Бурова Н.С., являющаяся представителем административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещёна о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступило возражения против требований заявленных в административном иске, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» года постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Подвербной Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитным платежам в размере 46842 рубля 06 копеек, на основании заявления взыскателя ООО «ЮПИТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 заказным письмом была направлена копия вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, потовый идентификатор №, конверт почтовым отправление был возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлено, что ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер к исполнению, а также установления местонахождения должника и его имущества. Ходатайство было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ходатайство не рассмотрено по существу, постановление об удовлетворении в адрес взыскателя не направлено.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства в Дубовский     РО СП УФССП по <адрес> поступило ходатайство ООО «ЮПИТЕР» о производстве исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Ходаревой М.А. ходатайство было отписано судебному приставу-исполнителю с указанием контроля сроков исполнения.

Постановлением судебного пристав- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «ЮПИТЕР» было удовлетворено и его копия была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2.1 методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 вышеуказанных методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учётом изложенного выше суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не содержится нарушений порядка рассмотрения запроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так как запрос содержал в себе только требования сообщить о ходе исполнительного производства, а следовательно не имелось основания для вынесения постановления, ответ на запрос был дан в течение месяца, в связи с чем требования истца о признании незаконным действий по нарушению порядка рассмотрения запроса не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного выше суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не содержится нарушений порядка рассмотрения ходатайства ООО «ЮПИТЕР», так как так как запрос содержал в себе требования о ходе исполнительного производства и были перечислены все возможные действия которые могут быть произведены судебным приставом-исполнителем, ходатайство было удовлетворено в установленный законом срок и ответ на поступившее ходатайство был направлен взыскателю.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия направленные на исполнение исполнительного документа: направлялись запросы для установления наличия имущества и денежных средств у должника, установления места жительства; выход по месту регистрации должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможным мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, в том числе по поиску имущества должника, установлению места жительства должника.

Суд считает, что так как в данное время принимаются необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по <адрес> по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и возложении обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, не имеется.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Подвербной Е.А. при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 которое в настоящее время находится на исполнении и должностным лицом предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и также не усматривается бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Ходаревой М.А., нет оснований полагать нарушенными права и законные интересы взыскателя ООО «ЮПИТЕР», следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в отношении судебного пристава- исполнителя.

Проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Ходаревой М.А. в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству и направлению взыскателю постановлений исполнительного производства суд приходит к следующему.

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения службы судебных приставов регламентированы ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» согласно которой старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, в рамках исполнительного производства ведутся исполнительские действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, установления места жительства должника, его имущества.

Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставов Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Ходарева М.А. обеспечила исполнение возложенной на неё обязанности по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

При этом в обязанности старшего судебного пристава не входит контроль за каждым действием судебного пристава-исполнителя, в том числе и по направлению каждого постановления вынесенного в рамках исполнительного производства взыскателю.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ЮПИТЕР», выразившегося в бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

Предусмотренная законом совокупность условий, указанных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

Кроме того, суд не усматривает, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 имеются нарушения при производстве исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по все заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В требованиях общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Подвербной Екатерине Алексеевне о признании незаконным не рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, не направления постановления по рассмотренному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия в части длительного и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, не направления должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, обязывании произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника ФИО3 и его имущества, принять меры по исполнения решения суда; к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ходаревой Марии Александровне с требованиями с требованиями признать незаконным бездействие в части ненадлежащего контроля работы подразделения, выразившегося в отсутствии контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлении и отсутствие организации работ и контроля за судебным приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; обязать проводить контроль за принятием надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, отказать.

В требованиях общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Подвербной Екатерине Алексеевне, к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ходаревой Марии Александровне обязать устранить все возможные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, отказать.

В требованиях общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействий, признании нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, обязывании совершения действий по исполнению исполнительного документа, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю.Генералов