Решение по делу № 33-872/2023 от 18.01.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Матвеева Т.В.

апелляционное дело № 33-872/2023 УИД 21RS0025-01-2022-003881-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретарях Жуковой Л.Ю., Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Ольги Сергеевны к Калякину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

обратившись в суд с иском к Калякину А.А., Егорова О.С. указала, что 16 июля 2020 года перечислила со своего счета на счет ответчика в качестве заемных средств 20 207 руб., однако долговую расписку ответчик не оформил, договор займа между сторонами не заключен, в период с 1 января по 13 октября 2021 года перечислила Калякину А.А. 78553,70 руб., кроме того, 16 июля 2020 года передала ответчику 980 евро, что по курсу 81,60 руб. за 1 евро составляет 79 968 руб., 17 июля 2020 года передала ему же 1810 евро, что по курсу 81,65 руб. за 1 евро составляет 147 786,50 руб., 20 июля 2020 года передала 2450 евро, что по курсу 82,36 руб. за 1 евро составляет 201 782 руб., 11 января 2021 года передала 320 евро, что по курсу 91,39 руб. за 1 евро составляет 29 244,80 руб., 29 марта 2021 года передала 550 евро, что по курсу 90,18 руб. за 1 евро составляет 49 599 руб., также 13 ноября 2021 года передала ответчику 500 000 руб., то есть в общей сложности 1 107 141 руб., которые в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Уточнив в последующем исковые требования в связи с возвратом ответчиком 215400,97 руб., Егорова О.С. просила взыскать с Калякина А.А. неосновательное обогащение в размере 891740,03 рублей.

В суде первой инстанции стороны личного участия не принимали; представитель истца Павлов С.Э. уточненный иск поддержал, пояснил, что денежные средства ответчику Егорова О.С. передавала для размещения их на счете ..., куда Калякин А.А. должен был их внести и выплатить Егоровой О.С. проценты, но доказательств того, что денежные средства размещались на этом счете, ответчик не представил, поэтому они подлежат взысканию как неосновательное обогащение; представитель ответчика Табаков А.М. иск не признал, пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи ответчику спорных денежных средств, а также никаких обязательственных правоотношений между сторонами не было, потому в любом случае имеются основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ. Третьи лица ПАО Сбербанк и АО «Банк ФИНАМ» явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2022 года в удовлетворении иска Егоровой О.С. отказано и постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 июня 2022 года, в виде наложения ареста на имущество Калякина А.А. в пределах исковых требований в размере 1 107141 рубль.

В апелляционной жалобе истец Егорова О.С. по всем предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниям просит об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что получение ответчиком от нее денежных средств подтверждается расписками, видеозаписью и аудиозаписью, и суд установил факт передачи ею ответчику 1107141 руб.; ответчик брал у нее денежные средства якобы для размещения их на счете ..., который будет принадлежать ей, однако фактически нигде их не размещал, во всяком случае, доказательств этого не представил, часть денег ответчик под видом процентов (215400,97 руб.) переводил ей обратно, создавая видимость действительности счета ...; отказ в иске суд обосновал тем, что «между сторонами были правоотношения, связанные с внесением денежных средств на пополнение инвестиционного счета, что исключает передачу истцом денежных средств по несуществующему обязательству», однако не учел, что в соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица; сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по внесению денежных средств на пополнение инвестиционного счета, суд не определил характер этого обязательства и не установил, кто, когда и в каком объеме должен был эти обязательства выполнять, а делая такой вывод, должен был установить, существовал ли данный счет когда-либо и существует ли в настоящее время, какая организация и на каких условиях его открывает, вправе ли эта организация принимать денежные средства от населения в соответствии с законодательством РФ, вправе ли был Калякин А.А. без ее доверенности вносить средства на ее счет, вносил ли он денежные средства на ее счет; такие доказательства должен был представить ответчик, но доказательств реального существования счета ... и внесения на него ответчиком ее денежных средств в материалах дела не имеется; также суд сделал ошибочный вывод, что «истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения», так как именно ответчик должен был доказать, что он сделал с полученными от нее деньгами, но позиция ответчика сводилась только к тому, что, возможно, указанная в расписках Егорова Ольга – это не истец, а ее полная тезка, а не к доказыванию размещения денег на определенном счете; суд не установил правовую природу взаимоотношений сторон и какими нормами права они регулируются, а установил только то, что это не правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, с чем она не согласна; такое решение приведет ее к необходимости подавать много исков с разными предметами, что противоречит п.11 постановления Пленума верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» о том, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В заседаниях суда апелляционной инстанции Егорова О.С. и ее представитель Павлов С.Э. жалобу поддержали, представитель ответчика Табаков А.М. жалобу не признал. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия пришла к следующему.

Исковые требования Егоровой О.С. основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст.1102-1109).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Содержащаяся в указанном пункте норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 41-КГ22-33-К4).

Решение об отказе в удовлетворении иска Егоровой О.С. суд мотивировал тем, что денежные средства Калякину А.А. она передавала систематически с целью пополнения инвестиционного счета ..., что исключает их передачу по несуществующему обязательству, а доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представила, тогда как факт перечисления денежных средств сам по себе безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика не может.

Согласно ч.1 ст.195 ГК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение этим требованиям не соответствует.

Так, в контексте положений ст.1102, 1103, п.4 ст.1109 ГК РФ суд не учел, что неосновательное обогащение может возникать и в случае, когда лицо, перечисляющее (передающее) деньги, действует во исполнение какой-либо договоренности с получателем, а, установив факт получения денежных средств ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ переложил обязанность по доказыванию оснований их нахождения у ответчика (иного суд не установил) на истца.

Поскольку не все юридически значимые обстоятельства судом были определены и вынесены на обсуждение, судебная коллегия в соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить и приняла от них новые доказательства, которые оценила в совокупности с остальными.

Из имеющихся в деле банковских документов следует, что Егорова О.С. перечисляла денежные средства со своего счета на счет Калякина А.А. в следующие даты и размерах: 16 июля 2020 года - 20207 руб., 1 января 2021 года - 12 922 руб., 2 января 2021 года - 5538 руб. и 4615 руб., 10 января 2021 года - 3000 руб., 2 августа 2021 года - 10 005 руб., 20 августа 2021 года - 14723,70 руб., 1 октября 2021 года - 12 750 руб., 13 октября 2021 года - 14999,41 руб. и 0,59 руб., а всего 98760,70 рублей.

Представитель ответчика Табаков А.М. в суде апелляционной инстанции получение его доверителем банковских переводов не отрицал и пояснил, что эти денежные средства предназначались для размещения Калякиным А.А. на открытом на имя Егоровой О.С. на сайте <данные изъяты> инвестиционном счете ... с целью получения процентов.

Кроме того, Егорова О.С. в подтверждение наличия у нее денежных средств в материалы дела представила справки банка о покупке ею валюты: 16 июля 2020 года – 1810 евро, 20 июля 2020 года – 2450 евро, 11 января 2021 года – 320 евро, 25 марта 2021 года – 550 евро и расходный кассовый ордер от 13.11.2021 о получении ею кредита в сумме 500000 руб., а в подтверждение передачи указанных денежных средств ответчику - расписки, согласно которым Калякин А.А получил 17 июля 2020 года – 1810 евро, 20 июля 2020 года – 2450 евро, 11 января 2021 года – 320 евро, 29 марта 2021 года – 550 евро, без указания даты - 500000 руб. для пополнения счета ....

Представитель ответчика Табаков А.М. эти расписки как выданные Калякиным А.А. Егоровой О.С. и в подтверждение реального получения денег не признал.

Между тем, нахождение расписок у истца Егоровой О.С. и упоминание в некоторых из них ее фамилии и/или имени свидетельствует о выдаче их именно ей, а содержание расписок при буквальном толковании нельзя понимать иначе, как то, что автор расписок действительно получил в них указанное. Автором расписок, по утверждению истца и согласно их тексту, является Калякин А.А.

С учетом того, что 1) наличная валюта и кредит приобретались Егоровой О.С. в тот же период, когда ею осуществлялись переводы денежных средств на счет Калякина А.А. для пополнения счета ..., а в расписках указано такое же назначение денежных средств, 2) в телефонной переписке Егоровой О.С. с Калякиным А.А. в мессенджере (л.д.146-155) 11 января 2021 года обговаривается возможность передачи истцом 320 евро, 25 марта 2021 года истец выражает намерение отдать ответчику евро для внесения на счет, 29 марта 2021 года истец напоминает ответчику о своем желании передать евро, а 30 марта 2021 года – о необходимости зачисления денег, 12 ноября 2021 года истец сообщает о получении ею «завтра» кредита в сумме 500 000 руб., а ответчик назначает время и место встречи, 13 ноября 2021 года истец по просьбе ответчика сообщает номер счета ... и номер телефона, 3) представленная истцом в подтверждение передачи ответчику 500 000 руб. аудиозапись разговора произведена 13 ноября 2021 года, 4) необходимость составления безденежных расписок или их выполнение не Калякиным А.А., а иным лицом, стороной ответчика не доказаны, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, - оснований считать, что расписки составлялись не Калякиным А.А., не для Егоровой О.С. и без непосредственной передачи-получения денег, не имеется.

Расписка Калякина А.А. о получении 980 евро суду не представлена, однако Егорова О.С. документально подтвердила факт покупки ею 16 июля 2020 года единой европейской валюты в таком количестве, а факт ее передачи ответчику подтверждается видеозаписью, произведенной 17 июля 2020 года.

На основании вышеизложенного получение Калякиным А.А. от истца 98760,70 руб. банковскими переводами, 500000 руб. наличными и 6110 евро наличными судебная коллегия считает установленным, и с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами некоего обязательства (устного договора) соглашается, поскольку предоставление истцом денег ответчику производилось для их размещения последним в интересах истца на счете ... с целью получения процентов, оставление Калякиным А.А. полученных денежных средств у себя не предполагалось. К такой ситуации положения п.4 ст.1109 ГК РФ изначально неприменимы.

При этом размещение полученных от Егоровой О.С. денежных средств на счете ... в интересах истца (надлежащее исполнение обязательства) с возможностью для нее распоряжения указанными денежными средствами и получения процентов ответчик Калякин А.А., по мнению судебной коллегии, не доказал.

Представленный стороной ответчика договор оказания услуг от 08.03.2018 между Калякиным А.А. (клиент) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен в целях продвижения образовательных и консультационных услуг об инвестиционных механизмах и способах управления капиталом (п.2.1). Клиент имеет право получать информацию и отслеживать результаты собственной активности в личном кабинете пользователя на веб-сайте исполнителя (п.3.1.2). Исполнитель обязуется создать личный кабинет пользователя на веб-сайте исполнителя и обеспечить онлайн-доступ к отчетам о состоянии счета клиента (п.3.4.5). Личный кабинет пользователя – это установленный технический способ для подключения клиента к веб-сайту исполнителя и предоставленной там информации с персональным именем и паролем (п.1). Клиенту не разрешается передавать третьей стороне свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия исполнителя (п.10.6).

В указанном договоре отсутствуют сведения о возможности открытия Калякиным А.А. личного кабинета для другого лица, о порядке размещения денежных средств на счете, снятия их со счета, получения процентов, а также не раскрыто и само понятие счета клиента.

Егорова О.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Калякин А.А. зарегистрировал ее на сайте <данные изъяты>, дал пароль для входа в личный кабинет, после чего она могла отслеживать, как увеличивался баланс ее счета после перечисления (передачи) ею денег Калякину А.А., но производить какие-либо операции по счету не могла, администратор сайта ей не известен. Часть переданных Калякину А.А. денежных средств последний ей возвращал под видом процентов. С 1 февраля 2022 года страницы <данные изъяты> в сети Интернет не существует.

Из представленных стороной ответчика банковских документов следует, что в период с 3 августа 2020 года по 6 декабря 2021 года Калякин А.А. перечислил на карту Егоровой О.С. 224886,61 руб., что само по себе уже подтверждает позицию истца о возвратном характере доверенных ответчику денежных средств.

О том, что номер счета ... Егоровой О.С. был известен как истцу, так и ответчику, свидетельствует их переписка в мессенджере (л.д.146,149,191). Отсутствие в сети Интернет по состоянию на 4 апреля 2023 года страницы <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра доказательств (л.д.195-196).

Из представленного стороной ответчика протокола осмотра доказательств от 05.04.2023 следует, что личный кабинет Калякина А.А. со счетом ... находится по иному электронному адресу, итоговый баланс на момент осмотра равен нулю (л.д.200), имеется история транзакций (л.д.202-216), однако откуда, куда и каким образом осуществляется «получение» и «отправление» в ней сведений нет.

Также стороной ответчика представлена незаверенная распечатка данных личного кабинета Егоровой О.С. с ее счетом ... (л.д.166), из которой не усматривается электронного адреса страницы размещения информации, и время, место, порядок получения этих сведений Калякиным А.А. неизвестны. Сама же Егорова О.С. в последнем судебном заседании возможность получения ею доступа к своему личному кабинету по сообщенному стороной ответчика новому электронному адресу после произведенной ею попытки не подтвердила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне Калякина А.А. имеется неосновательное обогащение за счет Егоровой О.С., которое он обязан возвратить.

В силу статей 140, 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п.2 ст.317 ГК РФ).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На 5 апреля 2023 года Банком России установлен курс 86,7207 руб. за 1 евро (код валюты 978).

Расчет неосновательного обогащения выглядит следующим образом: 98760,70 + 500000 + (6110*86,7207) - 224886,61 = 903737,56 руб., что превышает цену уточненного иска, суд же в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ ограничен пределами исковых требований.

Госпошлина от цены уточненного иска составляет 12117,40 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению эта сумма.

Поэтому на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет отказное решение суда и принимает новое - о полном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Калякина Алексея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Егоровой Ольги Сергеевны (СНИЛС <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 891740 рублей 03 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 12 117 рублей 40 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2023.