Решение по делу № 33-4302/2024 от 26.02.2024

Судья Бадоян С.А. (№2-809/2023) Дело № 33-4302/2024

УИД 77RS0032-02-2022-017277-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по апелляционным жалобам АО «Топливный мир», не привлеченного к участию в деле лица ООО «Чеховские нефтепродукты»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года

гражданское дело по иску АО «Топливный мир» к ФИО1 о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителей истца по доверенности ФИО7, адвоката ФИО16, представителя ООО «Чеховские нефтепродукты» по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Топливный мир» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, которые мотивировало тем, что [дата] между сторонами был заключен трудовой договор №ГД-15/02 и оформлен приказ [номер] о приеме работника ФИО1 на работу в АО «Топливный мир» на должность менеджера. ФИО1 курировал в АО «Топливный мир» приобретение и реализацию нефтепродуктов (п. 1.1. трудового договора). Согласно п. 2.4 трудового договора работник обязуется своевременно предоставлять первичные документы по сделкам и расходам, возникающим при выполнении трудовой функции и возмещать Работодателю ущерб, причиненный разглашением информации, которая составляет коммерческую <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 Работодатель вправе привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. [дата] в АО «Топливный мир» оформлен приказ [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. [дата] в АО «Топливный мир» обратился ФИО10, который является деловым партнером АО «Топливный мир» и генеральным директором ООО «Регионтранс». ФИО10 сообщил, что ФИО1 получил от него денежные средства, которые впоследствии себе присвоил. Вместе с тем в счет долга по возврату денежных средств ФИО10 ФИО1 рассчитался товаром, отгруженным ТОО «Aspara Munay». АО «Топливный мир» провело служебную проверку, в ходе которой стало известно, что ФИО1, являющийся работником АО «Топливный мир» курирующим приобретение и реализацию нефтепродуктов из Республики Казахстан, воспользовался своими полномочиями, коммерческой информацией, без ведома генерального директора АО «Топливный мир» получил возможность продавать и продал товар, принадлежащий АО «Топливный мир» от собственного имени ФИО10 О принятии каких-либо денежных средств ФИО1 в АО «Топливный мир» или о заключении договора с третьими лицами работодателю ничего известно не было, указанные деньги на расчетный счет АО «Топливный мир» не вносились и не поступали. ФИО1 причинил материальный ущерб АО «Топливный мир» свыше 2 377 980 руб., что является особо крупным размером. Поскольку в соответствии с трудовым договором ФИО1 принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, истец считает возможным взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Ссылаясь на положения ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО11 причиненный ущерб в размере 2 377 980 руб.

До начала судебного заседания от представителя АО «Топливный мир» ФИО16 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представителем истца помимо изложенных в исковом заявлении обстоятельств приводятся доводы о том, что АО «Топливный мир» обязалось поставить судовое топливо ДМА (далее «Товар») ООО «Регионтранс» на основании договора №ТМ0276 от [дата]. Товар поставлялся АО «Топливный мир» от ООО «Чеховские нефтепродукты» по договору [номер]НП поставки нефтепродуктов от [дата]. Владельцем топлива являлось ТОО «Aspara Munay» (Грузоотправитель) [адрес]. В целях исполнения договора АО «Топливный мир» произвело оплату судового топлива ДМА в размере 8 527 493 руб. 4 коп. по платежному поручению [номер] от [дата] в пользу ООО «Чеховские нефтепродукты». [дата] Товар пересек границу Российской Федерации с Республикой Казахстан (ж/д квитанция прилагается). Перевозчиком и плательщиком сборов ОАО «РЖД» по данной поставке являлся ООО «Приволжсктранс» (ж/д квитанция прилагается). АО «Топливный мир» не получило заказанный товар. [дата] трудовой договор с ФИО1 расторгнут. [дата] в АО «Топливный мир» обратился ФИО10, который является деловым партнером АО «Топливный мир» и генеральным директором ООО «Регионтранс». ФИО10 сообщил, что ФИО1 получил от него денежные средства, которые впоследствии себе присвоил. Вместе с тем в счет долга по возврату денежных средств ФИО10 ФИО1 рассчитался товаром, отгруженным в следующем порядке: ТОО «Aspara Munay» (Грузоотправитель и владелец товара) отгрузил ООО «Гермес», который в свою очередь отгрузил товар ООО «Чеховские нефтепродукты», который является поставщиком АО «Топливный мир». Также установлено, что ФИО1 неправомерно передал судовое топливо АО «Топливный мир» в адрес ООО «ТЭМТ» по адресу: [адрес], 1007 км а/д Москва-Самара, АЭС, всего 64,619 т на общую сумму 2 494 293,4 руб. АО «Топливный мир» провело служебную проверку, в ходе которой стало известно, что ФИО1, являющийся работником АО «Топливный мир» курирующим приобретение и реализацию нефтепродуктов из Республики Казахстан, воспользовался своими полномочиями, коммерческой информацией, без ведома генерального директора АО «Топливный мир» получил возможность продавать и продал после апреля 2021 года товар, принадлежащий АО «Топливный мир», от собственного имени ФИО10 в адрес ООО «Регионтранс» по адресу: [адрес], пом. 3. Аналогичные объяснения [дата] были взяты у генерального директора АО «Топливный мир» ФИО12 Данные документы доказывают факт наличия ущерба у АО «Топливный мир» и описывают обстоятельства его возникновения. Опрос ФИО13 также подтвердил указанную позицию. О принятии каких-либо денежных средств ФИО1 в АО «Топливный мир» или о заключении договора с третьими лицами работодателю ничего известно не было, указанные деньги на расчетный счет АО «Топливный мир» не вносились и не поступали. Ссылаясь на положения ст.ст. 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, АО «Топливный мир» просило взыскать с ФИО11 причиненный ущерб в размере 2 442 598 руб. 20 коп.

Решением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении искового заявления АО «Топливный мир» к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе АО «Топливный мир» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд лишил истца возможности предоставить доказательства, отказав истцу в удовлетворении всех ходатайств, в том числе о приобщении доказательств и истребовании доказательств, суд не отразил в решении суда результаты оценки доказательств и мотивы, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Кроме того, апеллянт указывает, что [дата] истцом было подано уточненное исковое заявление, которое было принято судом, однако судебное заседание не было отложено для направления уточнений третьему лицу и ответчику. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения прав 3-го лица ФИО10, выразившиеся в отказе в ознакомлении его с материалами дела, отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судом материалов дела 3-му лицу и рассмотрении судом уточненного иска истца в день его подачи. В жалобе также отмечено, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе лиц и направлении судебного поручения, а также безосновательно отказал во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Чеховские нефтепродукты» и ООО «Регионтранс». Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в назначении по делу судебно-экономической экспертизы по вопросам: кому и в каком размере причинен ущерб в результате действий ФИО1, верны ли выводы АО «Топливный мир» о сумме ущерба, причиненного ФИО1

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Чеховские нефтепродукты» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что судом было неправомерно отказано в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку на момент событий по передаче ФИО1 ФИО10 ГСМ ФИО1 также являлся штатным сотрудником ООО «Чеховские нефтепродукты» и передавал ФИО10 имущество ООО «Чеховские нефтепродукты»- ГСМ и иную продукцию, при этом оплата за переданные ГСМ от ФИО10 в пользу ООО «Чеховские нефтепродукты» не поступила.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru..

    При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между Акционерным обществом «Топливный мир» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №ТД-15/02, в соответствии с которым Работник принимается на работу в АО «Топливный мир» на должность «Менеджер» в соответствии со штатным расписанием. Данный трудовой договор является договором по основному месту работы. Место работы: [адрес], строение 1. Дата начала работы – [дата]. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д. 3-6).

Приказом о приёме работника на работу [номер] от [дата] ФИО1 был принят на работу в АО «Топливный мир» на вышеуказанную должность с [дата] (т.1 л.д. 7).

Приказом [номер] от [дата] ФИО1 был уволен из АО «Топливный мир» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления работника (т.1 л.д. 8).

Приказом генерального директора АО «Топливный мир» [номер] с-п от [дата] о проведении служебной проверки в связи с поступлением сведений о присвоении менеджером ФИО1 денежных средств, принадлежащих АО «Топливный мир», была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе генерального директора АО «Топливный мир» ФИО12, главного бухгалтера ФИО14, бухгалтера ФИО15 (т. 1 л.д. 98).

В акте о результатах проведенного служебного расследования от [дата] указаны обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ущерба АО «Топливный мир», а именно: [дата] в АО «Топливный мир» обратился ФИО10, который является деловым партнером АО «Топливный мир» и генеральным директором ООО «Регионтранс». ФИО10 сообщил, что в апреле 2021 года ФИО1 предложил ему приобрести топливо, принадлежащее АО «Топливный мир». Поскольку ФИО1 являлся штатным сотрудником АО «Топливный мир», ФИО10 согласился приобрести топливо. Денежные средства в счет его оплаты он (ФИО10) по просьбе ФИО1 перевел на счет банковской карты последнего в сумме 2 377 979 руб. 20 коп. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что сотрудником ФИО1 без согласия руководства АО «Топливный мир» с превышением служебных полномочий без оформления соответствующих документов было реализовано имущество Общества, а денежные средства, полученные от его реализации, присвоены. В результате действий ФИО1 АО «Топливный мир» причинены убытки на сумму 2 377 979 руб. 20 коп. ФИО1 по факту присвоения денежных средств письменные объяснения дать отказался, в устной беседе факт присвоения денежных средств не отрицал. По результатам расследования принято решение об обращении в правоохранительные органы и в суд с иском о возмещении вреда (т.1 л.д. 96).

Как следует из акта комиссии от [дата], ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений. ФИО1 без объяснения причин от дачи письменных объяснений отказался, факт присвоения денежных средств не отрицал, уведомил о намерении возместить причиненный вред (т. 1 л.д. 97).

Из показаний свидетеля ФИО15 - бухгалтер АО «Топливный мир», следует, что ФИО1 работал в АО «Топливный мир» менеджером по продажам и в его полномочия входило заключение договоров с контрагентами, сопровождение сделок, предоставление счетов на оплату и отчетов. Приемку товара ФИО1 не осуществлял. Проверка деятельности ФИО1 была произведена в первом квартале 2022 года, когда им позвонили из ООО «Регионтранс» и сказали, что перевели денежные средства на личный счет ФИО1 Товар должен был поступить в АО «Топливный мир», а они, в свою очередь, должны были его продать ООО «Чеховские нефтепродукты». Товар пропал, вследствие чего предприятие понесло убытки. ФИО1 факт получения денег признал, но в офис он так и не явился, акт подписывался без него. Оплату за товар АО «Топливный мир» от ООО «Чеховские нефтепродукты» получало. По документам не досчитали примерно 60 тонн топлива. Цена одной тонны топлива примерно 40 тысяч рублей. Точная сумма убытков указана в договоре между АО «Топливный мир» и ООО «Чеховские нефтепродукты». В железнодорожной накладной есть точный объем, который они ждали (т.2 л.д. 31).

Согласно договору №ТМ0276 от [дата], заключенному между АО «Топливный мир» (Поставщик) и ООО «Регионтранс» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее – «Продукция» или «Товар»), а в случаях, указанных в настоящем договоре – также от своего имени по поручению и за счет Покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (т.1 л.д. 50-56).

В соответствии с договором [номер]-АМ/2021 от [дата] на поставку нефтепродуктов производства НПЗ ТОО «Актобенефтепереработка», заключенному между ТОО «Aspara Munay» - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Казахстан, (Продавец) и ООО «Гермес» - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, (Покупатель), Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя нефтепродукты производства НПЗ ТОО «Актобенефтепереработка» (далее по тексту – Товар), а Покупатель принять и оплатить стоимость Товара, соответствующего условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 60-64).

Между ООО «Гермес» (Поставщик) и АО «Топливный мир» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов [номер] от [дата], в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 88-94).

По договору поставки нефтепродуктов [номер]НП от [дата], заключенному между ООО «Чеховские нефтепродукты» (Поставщик) и АО «Топливный мир» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему (т.2 л.д. 170-173).

В соответствии с товарно-транспортной накладной [номер] от [дата] имела место поставка судового топлива от ТОО «Aspara Munay» в адрес ООО «Гермес» в количестве 18,024 т на сумму 3 083 996,52 тенге, которое по заявке ООО «Гермес» было отгружено в рамках договора [номер]-АМ/2021 от [дата] автомобильным транспортом (т.1 л.д. 69, 70).

Из акта сверки расчетов между ТОО «Aspara Munay» и ООО «Гермес» следует, что в период с [дата] по [дата] имела место реализация товара и услуг в рамках того же договора поставки (т.1 л.д. 71).

Согласно счет-фактуре [номер] от [дата] ООО «Чеховские нефтепродукты» поставило АО «Топливный мир» судовое топливо в количестве 64,619 т на общую сумму 2 442 598,20 руб. в рамках договора поставки нефтепродуктов [номер]НП от [дата], путем отгрузки нефтепродуктов от ТОО «Aspara Munay» (грузоотправитель) в адрес ООО «ТЭМТ» (грузополучатель). Поставка нефтепродуктов осуществлена на основании заявки АО «Топливный мир» [номер] от [дата], подписанной генеральным директором АО «Топливный мир» ФИО13 (т.2 л.д. 104, 106, 107).

Определением суда от [дата] по ходатайству представителя истца была назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) нашли ли надлежащее отражение в бухгалтерских документах АО «Топливный мир» (ИНН 7725577278) факты поступления и списания нефтепродуктов в период с июня 2021 года по март 2022 года; 2) подтверждается ли наличие недостачи нефтепродуктов в АО «Топливный мир» (ИНН 7725577278) в указанный период времени и в каком размере, каковы причины образования недостачи, и кто является ответственным за данную недостачу?

В ходе проведения экспертизы истцу предлагалось предоставить дополнительные материалы (документы), в том числе счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки нефтепродуктов, акты приемки и списания нефтепродуктов, аналитические и оборотно-сальдовые ведомости.

Как указано в выводах эксперта по поставленным судом вопросам: 1) согласно предоставленным на исследование документам, за период с июня 2021 года по март 2022 года в бухгалтерских документах АО «Топливный мир» (ИНН 7725577278) не отражено поступление и списание нефтепродуктов; 2) установить подтверждение наличия недостачи нефтепродуктов в АО «Топливный мир» (ИНН 7725577278) с июня 2021 года по март 2022 года, размер недостачи, причины образования недостачи и ответственного за данную недостачу не представляется возможным, поскольку необходимые для исследования документы, а именно: акты приемки нефтепродуктов, акты списания нефтепродуктов, аналитические и оборотно-сальдовые ведомости и иные аналитические сводные систематизированные учетные данные за указанный период, не представлены (т.2 л.д. 186-188).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба истцу действиями работника ФИО1 не представлено, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 2,15, 56, 232, 233, 238, 246, 248 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Топливный мир».

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от [дата] N 49.

Как указано в пункте 1.4 Методических указаний - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 52).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «Топливный мир» указало на то, что в соответствии с трудовым договором ФИО1 принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ответчиком ФИО1 принятым на работу к истцу по трудовому договору от [дата] на должность «Менеджера», договор о полной материальной ответственности не заключался.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от [дата] N 85, должность «менеджера» не предусматривает.

Сведений о том, что ФИО1 совершил преступление, а именно присвоил себе ГСМ или денежные средства истца, материалы дела не содержат, приговором суда не установлено. Полномочиями на подписание сделок, товарно-транспортных накладных ФИО1, не наделялся, доказательств того, что ему вверялись материальные ценности, не имеется.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) ФИО1 в причинении ущерба работодателю, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, что исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы АО «Топливный мир» о том, что суд лишил истца возможности предоставить доказательства, отказав истцу в удовлетворении всех ходатайств, в том числе о приобщении доказательств и истребовании доказательств, суд не отразил в решении суда результаты оценки доказательств и мотивы, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе лиц, направлении судебного поручения и назначении по делу судебно-экономической экспертизы по вопросам: кому и в каком размере причинен ущерб в результате действий ФИО1, верны ли выводы АО «Топливный мир» о сумме ущерба, причиненного ФИО1, подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом ходатайства не были направлены на определение тех обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дела о привлечении работника к материальной ответственности. При этом, поставленные истцом вопросы для проведения экспертизы носят правовой характер и не подлежат разрешению экспертом.

Ссылка в жалобе на то, что [дата] истцом было подано уточненное исковое заявление, которое было принято судом, однако судебное заседание не было отложено для направления уточнений третьему лицу и ответчику, несостоятельна, поскольку размер исковых требований, заявленный истцом в судебном заседании от [дата], ранее ([дата]) уже был заявлен истцом при расчете суммы исковых требований (Том 2 л.д.103).

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции прав 3-го лица ФИО10, выразившиеся в отказе в ознакомлении его с материалами дела, отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судом материалов дела 3-му лицу и рассмотрении судом уточненного иска истца в день его подачи несостоятельны, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит обязанность суда переводить материалы дела с бумажного на электронный носитель. Факт того, что Саровский городской суд ФИО2 [адрес] находится в закрытом административно-территориальном образовании, не лишает лиц, участвующих по делу знакомиться с материалами дела и снимать копии, существует лишь особый порядок, связанные с указанием в заявлении об ознакомлении даты и времени прибытия в ЗАТО для обеспечения судом пропуска лица на территорию ЗАТО. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО10 обращался в Саровский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела с указанием даты и времени его прибытия в [адрес]. На рассмотрение дела в суд первой инстанции ФИО10 не являлся, апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда не подавал. В свою очередь, представитель истца адвокат ФИО16 неоднократно направляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела только в электронном виде, и суд первой инстанции направлял данному представителю отсканированные материалы дела в 3 Томах (Том 3 л.д.76). При этом, истец, заявив о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в нарушении ст. 132 ГПК РФ, копию искового заявления с расчетами размера исковых требований и иных документов, ФИО10 не направил, как не направил и уточненное исковое заявление об увеличении размера требований, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами.

Доводы жалоб о безосновательном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Чеховские нефтепродукты», а также довод жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Регионтранс», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об из правах и обязанностях.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Чеховские нефтепродукты» следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос об их правах и обязанностях, ограничены ли они в своих правах.

В апелляционной жалобе ООО «Чеховские нефтепродукты» поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к. данным решением суда затрагиваются их права и законные интересы, но они не были привлечены к участию в настоящем деле. Заявитель ссылается на то, что на момент событий по передаче ФИО1 ФИО10 ГСМ ФИО1 также являлся штатным сотрудником ООО «Чеховские нефтепродукты» и передавал ФИО10 имущество ООО «Чеховские нефтепродукты»- ГСМ и иную продукцию, при этом оплата за переданные ГСМ от ФИО10 в пользу ООО «Чеховские нефтепродукты» не поступила.

Основанием для обращения АО «Топливный мир» в суд с настоящим иском послужил факт того, что ответчик ФИО1, работая у истца в должности «менеджера», совершил действия по присвоению имущества работодателя, тем самым причинив ущерб последнему.

Заявляя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Регионтранс», истец указывал на то, что между ООО «Регионтранс» и истцом АО «Топливный мир» имелись отношения по поставке ГСМ и иной продукции. ФИО10 является руководителем ООО «Регионтранс».

Однако, настоящий спор, является трудовым и затрагивает в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, только права работника (ответчика ФИО1) и работодателя (истца АО «Топливный мир»). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу ООО «Чеховские нефтепродукты», ООО «Регионтранс», поскольку в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение не затрагивает их прав и не возлагает на них обязанности.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО «Чеховские нефтепродукты» и ООО «Регионтранс», не лишал их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у них.

Следовательно, права и законные интересы заявителя жалобы ООО «Чеховские нефтепродукты» постановленным решением не затронуты.

    Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы ООО «Чеховские нефтепродукты» обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску АО «Топливный мир» к ФИО1 о взыскании ущерба, не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «Чеховские нефтепродукты», суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить их апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Топливный мир»- без удовлетворения, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Чеховские нефтепродукты»- без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи