Решение по делу № 22-3622/2019 от 27.06.2019

Судья Дмитриева Ю.Г.     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора Клековкиной К.В., адвоката Князева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Князева Д.А. в защиту интересов осужденного Воробьева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Князева Д.А. о снятии ареста с имущества, принадлежащего Воробьеву Д.В., а также разъяснено, что арест на имущество сохранен до принятия решения по гражданскому иску потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Князева Д.А., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Клековкиной К.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

За гражданским истцом АО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Воробьеву Д.В., а именно: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, номер кузова и VIN номер №, денежные средства в размере 100 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Воробьева Д.В., сохранен.

Адвокат Князев Д.А. в интересах осужденного Воробьева Д.В. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего Воробьеву Д.В. имущества, который был наложен в ходе предварительного расследования.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Князева Д.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.А. в интересах осужденного Воробьева Д.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о снятии ареста с имущества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество в результате рассмотрения дела судом, отпали.

Обращает внимание, что общий срок ареста имущества составляет более двух лет, что является достаточно продолжительным временным промежутком и не дает Воробьеву Д.В. возможности распоряжаться имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель АО «<данные изъяты>» Макеев А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения судом учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста в виде запрета пользоваться и распоряжаться имуществом Воробьева Д.В.: автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, номер кузова и VIN номер № денежными средствами в размере 100 000 рублей, изъятыми в ходе обыска в жилище Воробьева Д.В. Судом разрешено наложение ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного представителем АО «<данные изъяты>», других имущественных взысканий.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом АО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на автомобиль и денежные средства, сохранен.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, до настоящего времени осужденным не возмещен, а снятие ареста может привести к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранить арест на имущество Воробьева Д.В. до принятия решения по гражданскому иску потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, в настоящее время отпали, являются несостоятельными. Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор суда в части признания за АО «<данные изъяты>» права на удовлетворение гражданского иска не исполнен, основания, по которым был наложен арест на имущество, а именно обеспечение приговора в части заявленного по уголовному делу гражданского иска, с целью сохранности имущества и недопущения его реализации сохраняются и в настоящее время.

Тот факт, что общий срок ареста на имущество составляет более 2 лет, не влияет на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Князева Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Князева Д.А. о снятии ареста с имущества, принадлежащего Воробьеву Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-