Решение по делу № 2-444/2021 от 02.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г.      г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при помощнике судьи Попик А.А.,

с участием:

истца Прозорского А.И.,

представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера от 02.03.2021 № 36 с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие:

ответчика Савгачева Г.Д.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»,

третьего лица на стороне ответчика Савченко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2021

по иску Прозорского Алексея Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Савгачеву Геннадию Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В обоснование заявленных требований Прозорский А.И. указал, что **.**.**** в 10:35 час. в _________ в районе дома _________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лексус РХ400Н, регистрационный знак №** под его управлением и марки Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №** под управлением Савгачева Г.Д., принадлежащего на праве собственности Савченко Д.Г.

В указанное время 21.03.2018 по ул. Мечтателей в утреннее время производилась уборка снега по нечетной стороне со стороны ул. Карла Маркса в сторону пр. Мира. Движение по ул. Мечтателей в направлении от ул. Карла Маркса в направлении пр. Мира по дороге с односторонним движением было перекрыто. Со стороны ул. Карла Маркса был установлен временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» отсутствовал. Савгачев Г.Д., управляя транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на дорогу с односторонним движением, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством под его управлением.

28.03.2018 начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» вынесено постановление, согласно которому Савгачев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Решением суда от **.**.**** данное постановление отменено, производство по делу в отношении Савгачева Г.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также 28.03.2018 начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в отношении истца Прозорского А.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение постановлением Усть-Илимского городского суда от 21.05.2018 по жалобе Савгачева Г.Д. отменено, дело направленно на новое рассмотрение. Постановления были отменены по формальным основаниям, виновник ДТП не установлен.

В результате ДТП его транспортному средству был причинен ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», ответственность Савченко Д.Г. застрахована в ООО «Альфа-Страхование». С заявлением о прямом возмещении убытков он обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Ангара», которая 19.09.2018 выплатила ему страховое возмещение в сумме 129 700 рублей из расчета 50%, т.к. не была установлена степень вины участников ДТП. Не согласившись с размером выплаты, 26.11.2018 он направил претензию о дополнительном страховом возмещении, ответа на которую не получил. В связи с чем 12.02.2019 он обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Ангара».

В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Импульс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспорта средства составила 276 813 руб., а без учета износа 412 399 руб. Также экспертом сделан вывод о виновности ответчика Савгачева Г.Д. в совершении ДТП 21.03.2018. Однако в ходе рассмотрения дела 10.04.2019 у ООО «Страховая компания «Ангара» была отозвана лицензия на страховой вид деятельности, в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», и определением суда от 19.07.2019 его иск был оставлен без рассмотрения.

13.09.2019 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 147 113 руб., которое было оставлено без ответа.

В связи с чем 16.10.2019 и повторно 26.12.2019 он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении, которое в январе 2020 г. было принято к рассмотрению. При повторном обращении 05.01.2021 уведомлением финансового уполномоченного от 12.01.2021 ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с принятием по его заявлению решения 04.02.2020 об отказе в страховом возмещении.

Просит восстановить срок для подачи настоящего иска, который им был пропущен по уважительной причине в связи с неполучением решения от финансового уполномоченного от 04.02.2020. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 147 113 руб., штраф от присужденной денежной суммы в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 336,66 руб. Взыскать с Савгачева Г.Д. в возмещение ущерба 135 586 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с заявлением от **.**.**** Прозорский И.А. дополнительно просил взыскать понесенные почтовые расходы с АО «АльфаСтрахование» в размере 408,04 руб., с Савгачева Г.Д. в размере 408,04 руб.

Согласно письменному отзыву от 01.03.2021 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Туляков И.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2020 с полным объемом процессуальных прав сроком по 15.04.2021, просил иск Прозорского А.И. оставить без рассмотрения, указав, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который истек 12.05.2020, при этом с иском в суд истец обратился 02.02.2021, не представив доказательства уважительности причин установленного срока.

В соответствии с письменным отзывом от 16.03.2021 представитель ответчика Савгачева Г.Д. Подгорбунский А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2021 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что вины Савгачева Г.Д. в совершении ДТП 21.03.2018 не усматривается, а на основании рецензии на судебную экспертизу ООО «Импульс» от 23.05.2019 Прозорский А.И. при соблюдении Правил дорожного движения имел возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика. Кроме того, полагают заключение эксперта ООО «Импульс» недостоверным, не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Согласно письменным возражениям от 19.03.2021 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Туляков И.А. указал, что судебным решением от 11.08.2018 виновный в совершении ДТП от 21.03.2018 установлен не был, в связи с чем ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы установленного ущерба в размере 129 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 во взыскании страхового возмещения в большем размере истцу отказано. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа, компенсации морального вреда не усматривается, а заявленная сумма на оплату юридических услуг является чрезмерной. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Прозорский А.И., его представитель Скворцов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Савгачев Г.Д. и его представитель Подгорбунский А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо на стороне ответчика Савченко Д.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Подгорбунский А.В. согласно заявлению от 23.03.2021 просил судебное разбирательство по делу отложить в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд учел мнения лиц, участвующих деле относительно ходатайства, а также то, что ранее ответчик Савгачев Г.Д. и его представитель Подгорбунский А.В. также не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о нем, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства от самого ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ указывает на лиц, которые могут быть представителями в суде, т.е. это дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел.

Системный анализ норм, приведенных выше, указывает на возможность ведения дел граждан через своих представителей, и не содержит ограничений по числу представителей, и не ограничивает право гражданина свободно выбирать своих представителей. Поэтому при рассмотрении дел судами общей юрисдикции представителями граждан в процессе могут быть любые граждане, которым предоставлены соответствующие полномочия.

В связи с чем ответчик Савгачев Г.Д., будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность уполномочить на представление его интересов других представителей, однако этого не сделал.

Суд признал причину неявки лиц, участвующих в деле неуважительной, а потому рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, **.**.**** в 10:35 час. в _________ в районе дома _________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лексус РХ400Н, регистрационный знак №** под управлением Прозорского А.И., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №** под управлением Савгачева Г.Д., принадлежащего на праве собственности Савченко Д.Г.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, транспортное средство повреждено.

Гражданская ответственность Прозорского А.И. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», полис ЕЕЕ №**.

Гражданская ответственность Савгачева Г.Д. при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №**.

Платежным поручением ООО «Страховая компания «Ангара» от **.**.**** №** истцу Прозорскому А.И. выплачено страховое возмещение в размере 129 700 руб.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Страховая компания «Ангара» **.**.**** внесена запись №** об отзыве лицензии на страховой вид деятельности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** в удовлетворении иска Прозорского А.И. к ООО «Страховая компания «Ангара», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Определением от **.**.**** исковое заявление Прозорского А.И. к АО «АльфаСтрахование», Савгачеву Г.Д. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Прозорский А.И. обратился к финансовому уполномоченному 16.10.2019 и повторно 26.12.2019, получив в январе 2020 г. уведомление о принятии к рассмотрению его заявления.

04.02.2020 финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № У-20-3293/5010-003, которым в удовлетворении требований Прозорскому А.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Прозорский А.И. обратился с настоящим иском в суд.

Одновременно истцом Прозорским А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, мотивированное тем, что о вынесенном решении финансового уполномоченного от 04.02.2020 он узнал только 12.01.2021, когда 05.01.2021 он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о результатах рассмотрения его обращения и получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с ранее принятым 04.02.2020 решением. После получения уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, 31.01.2021 им было получено само решение от 04.02.2020 № У-20-3293/5010-003. В связи с отсутствием у него сведений о ходе и результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным полагает, что он пропустил срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), по уважительной причине.

Обсуждая ходатайство истца о восстановлении пропущенного им срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Следовательно, решение финансового уполномоченного от 04.02.2020 № У-20-3293/5010-003 по обращению Прозорского А.И. вступило в силу 19.02.2020.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, нормами Закона о финансовом уполномоченном установлен специальный срок исковой давности.

Согласно позиции по вопросу № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к сроку, установленному частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с Указом Президента от 25.03.2020 № 206, Указом Президента от 02.04.2020 № 239, Указом Президента от 28.04.2020 № 294 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, а также дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочими.

Согласно информации официального сайта АНО «СОДФУ» rhttps://finombudsman.ru/fmnews/o-porvadke-rabotv-sluzhbv-fmansovogo-upolnomochennogo-na-period-do-30-aprelva-2020-goda/)    в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020, в соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 06.05.2020.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности на обращение Прозорского А.И. в суд к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения истек 12.05.2020.

С настоящим иском Прозорский А.И. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области 02.02.2021, что следует из штампа регистрации вх. № ИСК-186.

Следовательно, Прозорским А.И. при обращении в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В своих обращениях в АО «АльфаСтрахование» истец указывал о направлении сведений о принятом решении по электронной почте.

Предполагается, что АО «Альфа Страхование» выполнило возложенную на него в силу закона обязанность, направив истцу решение от 04.02.2020 по указанном им адресу электронной почты.

При этом истец, получив уведомление от финансового уполномоченного о принятии его обращения к рассмотрению, и учитывая установленные Законом о финансовом уполномоченном сроки для принятия решения по обращению, в течение года, начиная с января 2020 г. по январь 2021 г., не принял мер к получению решения по его обращению.

Указанное бездействие не было связано с какими-либо уважительными причинами, связанными с личностью истца, в связи с чем суд полагает, что оснований для восстановления истцу срока для обращения с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» у суда не имеется. В иске Прозорскому А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 147 113 руб. следует отказать в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа от присужденной денежной суммы в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в общем размере 1 744,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, то оснований для взыскания указанных сумм суд также не усматривает.

В иске Прозорского А.И. к АО «АльфаСтрахование» следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требования Прозорского А.И. к Савгачеву Г.Д. о возмещении ущерба в размере 135 586 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 912 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 408,08 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

При этом в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДТП №**, **.**.**** в 10:35 час. в _________ в районе дома _________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лексус РХ400Н, регистрационный знак №**, принадлежащего Прозорскому А.И. и под его управлением и марки Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №** под управлением Савгачева Г.Д., принадлежащем на праве собственности Савченко Д.Г.

По результатам проведенного по данному факту административного расследования постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** №** Савгачев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Прозорского А.И. по факту нарушения им пункта 8.8 ПДД РФ, прекращено на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Савгачева Г.Д. по факту нарушения им пункта 1.3 ПДД РФ, прекращено на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** в отношении Савгачева Г.Д. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** в отношении Прозорского А.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено с направлением материалов на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении в отношении Прозорского А.И. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Прозорский А.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Страховая Компания «Ангара».

Рассмотрев предоставленный административный материал и заявление Прозорского А.И., ООО «Страховая Компания «Ангара» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы установленного ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, что составило 129 700 руб., и получение которой истцом не оспаривается в соответствии с платежным поручением от 19.09.2018 № 000705.

Размер выплаченного Прозорскому А.И. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства определен ООО «Страховая Компания «Ангара» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что в силу вышеприведенных положений статьи 1072 ГК РФ не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с установлением его вины в совершении ДТП 21.03.2018, Прозорским А.И. в рамках гражданского дела № 2-589/2019 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, что следует из определения суда от 19.03.2019.

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» № 013-05-19 был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и экспертом сделан вывод, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя Прозорского А.И. допущено не было.

Также экспертом в заключении № 013-05-19 было установлено, что со стороны водителя Савгачева Г.Д. имело место нарушений ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и избежать столкновения было возможно только при условии соблюдения Савгачевым Г.Д. пункта 1.3 ПДД РФ.

Кроме того, экспертное заключение № 013-05-19 содержит выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ400Н, регистрационный знак Т 757 УЕ 38 без учета износа составляет 412 399 руб., с учетом износа – 276 813 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Импульс» № 013-05-19, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, эксперт имеет необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования, в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Импульс» № 013-05-19, согласно которой установлено, что при совершении ДТП 21.03.2018 водителем Прозорским А.И. нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а также водитель Прозорский А.И. имел возможность избежать столкновение транспортных средств при соблюдении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Оценивая представленное ответчиком доказательство, суд приходит к выводу, что представленная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В этой связи, определяя лицо, виновное в ДТП 21.03.2018, суд посчитал установленным, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей марки Лексус РХ400Н, регистрационный знак Т 757 УЕ 38 и марки Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак К 757 АВ 138 послужили действия водителя Савгачева Г.Д.

В части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением ООО «Импульс» № 013-05-19, ответчиком в письменном отзыве от 16.03.2021 высказаны возражения относительно необходимости приобретения новых деталей и запчастей. Однако выводы ответчика основаны на его субъективном мнении, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд находит их не состоятельными.

В этой связи, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Лексус РХ400Н, регистрационный знак Т 757 УЕ 38 суд исходит из экспертного заключения ООО «Импульс» № 013-05-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ400Н без учета износа составляет 412 399 руб., с учетом износа – 276 813 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с Савгачева Г.Д., как причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая Компания «Ангара» исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П в размере 129 700 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в соответствии с Единой методикой экспертным заключением ООО «Импульс» № 013-05-19, составил 276 813 руб., без учета износа – 412 399 руб.

С учетом изложенного, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку в силу прямого указания закона ООО «Страховая Компания «Ангара» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В связи с чем с ответчика Савгачева Г.Д. в пользу истца Прозорского А.И. подлежат взысканию убытки в размере 135 586 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг расходы на представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В связи с предъявлением требований к истцу Савгачеву Г.Д. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 912 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований 135 586 руб., с учетом положений статьи 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 911,72 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Савгачева Г.Д. в пользу Прозорского А.И.

Кроме того, Прозорским А.И. заявлено требование о взыскании с Савгачева Г.Д. почтовых расходов в сумме 408,04 руб.

Согласно представленной истцом описи вложения и почтовой квитанции им было уплачено 408,04 руб. за направление копии искового материала ответчику Савгачеву Г.Д.

Указанная обязанность возложена на истца положениями пунктов 1, 6 статьи 132 ГПК РФ. В связи с чем несение истцом почтовых расходов в размере 408,04 руб. является обоснованным и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 02.02.2021.

Исходя из доводов иска, истцу представителем были оказаны услуги, связанные с получением консультаций, составлением досудебной претензии в адрес обоих ответчиков, в том числе по направлению обращений в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» и в адрес финансового уполномоченного, составлением искового заявления, представительства в суде.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные истцом доказательства, учитывая, что в иске истцу к АО «АльфаСтрахование» отказано, суд находит, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерной, и с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела, сложившиеся расценки по виду оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает соразмерной фактически оказанной истцу юридической помощи сумму 15 000 рублей, что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 319,76 руб. (3 911,72 + 408,04 + 15 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Прозорского Алексея Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

    Взыскать с Савгачева Геннадия Дмитриевича в пользу Прозорского Алексея Ивановича убытки в размере 135 586 рублей, судебные расходы в размере 19 319 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 05.04.2021.