Решение по делу № 33-4583/2023 от 21.09.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-4583/2023

Судья Захарова О.С. Дело № 2-1660/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001295-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Агафонова И.Е. к Иванову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агафонова И.Е. – Горякина И.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Горякина И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агафонов И.Е. обратился в суд с иском к Иванову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17 ноября 2022 года между Агафоновым И.Е. и Ивановым Ю.В., в связи с предоставлением продавцом Ивановым Ю.В. заведомо ложной информации о транспортном средстве, взыскании денежных средств в размере 285 000 руб. в счет стоимости оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2022 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

Требования обоснованы тем, что 17 ноября 2022 г. между Агафоновым И.Е. и Ивановым Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 285 000 руб. Оплата за приобретенный автомобиль была произведена по безналичному переводу дочерью истца Агафоновой Л.И. на счет ответчика. 11 декабря 2022 года истец, не оформляя в органах ГИБДД указанный автомобиль на свое имя, продал его гражданину Целых А.В. В ходе осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД Ростовской области Целых А.В. было отказано в регистрации указанного транспортного средства ввиду наличия признаков внесения изменений в идентификационный номер кузова. В связи с выявленными нарушениями дознавателем Отдела полиции № 1 Муниципального учреждения МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело, автомобиль сотрудниками полиции изъят. Договор купли-продажи от 11 декабря 2022 года, заключенный между Агафоновым И.Е. и Целых А.В., расторгнут по основаниям отказа регистрирующего органа ГИБДД МВД РФ в постановке автомобиля на учет на имя покупателя. 31 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с предоставлением ответчиком заведомо ложной информации о транспортном средстве истец не смог распорядиться автомобилем и лишен возможности в настоящее и в будущее время зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль. В целях защиты в суде истец с индивидуальным предпринимателем Артёмовым Н.И. заключил соглашение (договор) об оказании юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб.

В судебном заседании Агафонов И.Е. и его представитель Артёмов Н.И., участвовавшие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Иванов Ю.В. предоставил заведомо ложную информацию о транспортном средстве, о внесенных изменениях в идентификационный номер приобретенного истцом автомобиля Иванов Ю.В. при заключении договора его в известность не поставил, в результате чего истец не имеет возможности использовать автомобиль по назначению, поскольку он арестован и изъят. После покупки автомобиля истец его не снял с регистрационного учета, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Ивановым Ю.В. В договоре стоимость автомобиля указана в размере 250000 руб., фактически транспортное средство приобретено за 285000 руб. путем перевода с карты дочери истца Агафоновой Л.И. на карту ответчика.

Третье лицо Агафонова Л.И., участвовавшая в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные истцом, указав, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Подтвердила, что за Агафонова И.Е. в счет приобретение автомобиля она со своей карты перечислила ответчику Иванову Ю.В. 285000 руб.

Третье лицо Целых А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, где указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Иванов Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя Иванова А.В., который просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ответчик при заключении договора купли-продажи вел себя добросовестно, о каких-либо несоответствиях технического и иного состояния автомобиля ему не было известно, им была предоставлена истцу вся имеющаяся по спорному автомобилю информация. Для удовлетворения подобных требований истцу необходимо доказать, что изменения внесены продавцом в период его владения, которые отсутствуют в материалах дела. На сегодняшний день в силу заключенного договора купли-продажи собственником спорного автомобиля является истец Агафонов И.Е., независимо от того, снял прежний собственник его с регистрационного учета или нет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Никитина Е.В., являвшаяся предыдущим собственником спорного транспортного средства, в суде просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Агафонова И.Е. к Иванову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2022 г., взыскании денежных средств в размере 285 000 руб. в счет стоимости оплаты транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. отказано.

На указанное решение суда представителем истца Агафонова И.Е. – Горякиным И.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что за приобретенный автомобиль ответчику дочерью истца Агафоновой Л.И. перечислены денежные средства в размере 285000 руб. Факт получения указанной денежной суммы представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Не оформляя спорный автомобиль, истец Агафонов И.Е. продал его Целых А.В. При регистрации Целых А.В. указанного транспортного средства экспертами ФИО установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подвергалось изменению. Автомобиль на учет не был поставлен. Существенным обстоятельством для расторжения договора купли-продажи транспортного средства является невозможность использования спорного транспортного средства. Доказательств того, что изменение идентификационного номера транспортного средства возникло в результате действий истца Агафонова И.Е. после заключения договора купли-продажи транспортного средства 17 ноября 2022 года, материалы дела не содержат. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Таким образом, лицо приобретшее автомобиль со крытыми признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортное, которое кроме как экспертным путем определить невозможно, которое не знало при заключении договора о данном обстоятельстве вправе отказаться от исполнения договора, потребовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горякин И.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Иванов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, заслушав объяснения представителя истца Горякина И.Ю., представителя ответчика Иванова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года между Ивановым Ю.В. (продавец) и Агафоновым И.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, VIN №. Стоимость указанного автомобиля указана в договоре в размере 250000 руб. (л.д.79).

Из данного договора следует, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Сторонами не оспаривалось, что фактически цена продаваемого транспортного средства определена сторонами в размере 285000 руб., что также подтверждается объяснениями сторон о переводе денежных средств с карты третьего лица Агафоновой Л.И. на карту продавца Иванова Ю.В. 285000 руб. за проданный автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции 6 июля 2023 года представитель ответчика Иванов А.В. не оспаривал заключение договора и указанную в иске сумму (л.д.96-97).

11 декабря 2022 г. между Агафоновым И.Е. (продавец) и Целых А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства. Цена автомобиля указана в размере 250000 руб. (л.д. 78).

В связи с изменением собственника (владельца) 14 декабря 2022 г. Целых А.В. обратился с заявлением о регистрации автотранспортного средства.

Отделением № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области при совершении регистрационных действий по постановке на учет указанного автомобиля были обнаружены признаки изменения номера кузова, идентифицирующего транспортное средство.

Согласно справке об исследовании ФИО № от 21 декабря 2022 г. первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подвергалось изменению путем:

- демонтажа (вырезания) номерной детали (разделительного щита передка) со знаками первичного (заводского) идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи не заводской сварки, соответствующей (по форме и размерам) номерной детали (разделительного щита передка) со знаками требуемого вторичного идентификационного номера кузова «№»;

- демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (фрагмента панели пола багажного отсека) с дублирующей маркировкой первичного (заводского) идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи не заводской сварки, соответствующей (по форме и размерам) номерной детали (фрагмента панели пола багажного отсека) с дублирующей маркировкой вторичного идентификационного номера кузова «№»;

- металлическая маркировочная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера кузова (VIN) «№» с другими данными ТС изготовлена и установлена по заводской технологии.

Установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия демонтированных номерных деталей (разделительного щита передка и фрагмента панели пола багажного отсека) с первичным содержанием идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля. Установленные с помощью заводской сварки номерных деталей исследуемого автомобиля разделительного щита передка и фрагмент панели пола багажного отсека изначально (до изменения) принадлежали кузову другого автомобиля с идентификационным номером кузова (VIN) «№». Маркировка номера двигателя «№» нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с технологией маркирования используемой на заводе-изготовителе и изменению не подвергалась (л.д.30-39).

21 января 2023 года дознавателем ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 119-120).

Постановлением дознавателя ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» от 23 июня 2023 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 129-130).

Из содержания иска и пояснений стороны истца следует, что договор купли-продажи от 11 декабря 2022 г., заключенный между Агафоновым И.Е. и Целых А.В., расторгнут, денежные средства возвращены Целых А.В. Спорный автомобиль изъят правоохранительными органами.

31 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 17 ноября 2022 года и возвращении 285 000 руб., уплаченных за спорный автомобиль, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства об изменении ответчиком идентификационного номера автомобиля до его передачи истцу.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю. пояснил, что в настоящее время автомобиль изъят и находится в ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское».

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике собственниками автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, были: ФИО1 (с 23 октября 2007 года по 10 декабря 2008 года), ФИО2 (с 29 сентября 2009 года по 23 декабря 2009 года); ФИО3 (с 26 декабря 2009 года по 6 августа 2013 года), Никитина Е.В. (с 23 августа 2013 года по 7 сентября 2022 года), Иванов Ю.В. (с 7 сентября 2022 года по 20 января 2023 года) (л.д.42-43).

Автомобиль после приобретения Агафоновым И.Е. на учет не ставился.

20 января 2023 года государственный учет транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, прекращен в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Таким образом, Иванов Ю.В., будучи продавцом автомобиля, продал Агафонову И.Е. по договору купли-продажи транспортное средство с измененными идентификационными номерами агрегатов, которое в дальнейшем не может быть использовано по назначению, что в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 17 ноября 2022 года, где указан уже измененный VIN № автомобиля.

Таким образом, в силу приведенных положений закона истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по нему денежной суммы.

При этом для рассматриваемого спора не имеет правового значения то обстоятельство? что ответчику Иванову Ю.В. не было известно о внесенных изменениях в автомобиль.

Юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, что изменения номера кузова автомобиля, препятствующие использованию транспортного средства в свободном обороте, сделаны до приобретения автомобиля истцом и что ему при заключении договора не было известно о данных изменениях, произведенных в транспортном средстве.

Данные обстоятельства по делу установлены и подтверждены имеющимся в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2022 года правомерны, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости оплаты по договору купли-продажи транспортного средства 285 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 050 руб. (л.д.8).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи от 30 января 2023 года №, заключенный между ИП Артёмовым Н.И. (исполнитель) и Агафоновым И.Е. (заказчик) (л.д.21).

В подтверждение несения расходов в размере 20000 руб. представлен чек от 7 марта 2023 года (л.д.22).

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца по доверенности от 31 января 2023 года осуществлял Артёмов Н.И.

Артёмов Н.И. как представитель истца Агафонова И.Е. подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 6 июля 2023 (с 9 часов 30 минут до 9 часов 35 минут), 26 июля 2023 (с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут), заявлял ходатайства.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченному представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2022 года, заключенный между Ивановым Ю.В. (<данные изъяты>) и Агафоновым И.Е. (<данные изъяты>).

Взыскать с Иванова Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу Агафонова И.Е. (<данные изъяты>) в счет стоимости оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2022 года 285 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина Судьи Э.А. Степанова Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 года.