Решение по делу № 33-2556/2015 от 25.09.2015

Судья Догорова Е.Ю.                          Дело № 33-2556/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Скипальской Л.И.,                        

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечиной Ж.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Председатель Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В., действующий в защиту интересов Назаркина И.П., Назаркиной О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Н., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что <дата> между Назаркиной О.Н. и ЖНК «Юбилейный» был заключен договор <№> на приобретение жилья посредством накопления пая, который в свою очередь заключен на основании договора <№> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ЖНК «Юбилейный» и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». Предметом указанных договоров являлось приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> 6 этаж, количество комнат 1, расположенной по адресу: <адрес>. По договору паенакопления покупная цена квартиры составила <данные изъяты>, в том числе, 1,5% (<данные изъяты>) - обязательный взнос члена ЖНК, предусмотренный статьёй 53 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», за счёт которого ЖНК обязан формировать резервный фонд в порядке и в размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива. Сумму - <данные изъяты> ЖНК «Юбилейный» вернул пайщику после выхода его из кооператива. Таким образом, без учёта суммы резервного фонда стоимость квартиры составила <данные изъяты>. За эту же цену ЖНК «Юбилейный» приобрёл квартиру у ответчика по договору долевого участия. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами были исполнены. <дата> ЖНК «Юбилейный» выдал справку о полной выплате пая, на основании которой была зарегистрирована общая долевая собственность Назаркина И.П., Назаркиной О.Н., Н., доля в праве каждого - 1/3. В процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровные стены, неровный пол, потрескалась и отслоилась от плиты стяжка, окна плохо открываются, продувают и промерзают, плохо открываются створки балконной рамы, утеплительные резинки не на всю длину створок, плохо работает электропроводка: нагреваются розетки, при включении нескольких электрических приборов сразу выбивает пробки, отсутствует шумоизоляция в квартире и так далее. 10 апреля 2015 года (в исковом заявлении ошибочно указано 10 марта 2015 года) истцы в претензионном порядке потребовали от ответчика соразмерно выявленным недостаткам снизить стоимость квартиры на <данные изъяты> или возместить расходы, необходимые для их исправления на эту же сумму, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком 22 апреля 2015 года (в исковом заявлении ошибочно указано 03 марта 2015 года), однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, предъявленные требования истцов не удовлетворены. Согласно пункту 5.1. договора участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также обязательным требованиям. Считал, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости квартиры за период с 03 мая 2015 года по 05 мая 2015 года, что составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов в счёт возмещения расходов на исправление строительных недостатков в квартире денежные средства размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - в пользу Назаркина И.П., <данные изъяты> - в пользу Назаркиной О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Н.; неустойку в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - в пользу Назаркина И.П., <данные изъяты> - в пользу Назаркиной О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Н.; в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - в пользу Назаркина И.П., <данные изъяты> - в пользу Назаркиной О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Н.; штраф в пользу истцов в размере 25% от суммы, присуждённой судом к взысканию, и в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в размере 25% от той же суммы.

Определением суда от 02 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СП «Мордовстрой» (л.д. 79а).

В судебном заседании от 29 июля 2015 года председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. просил суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов в счёт возмещения расходов на исправление недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - в пользу Назаркина И.П., <данные изъяты> - в пользу Назаркиной О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Н.; неустойку за период с 03 мая 2015 года по 29 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - в пользу Назаркина И.П., <данные изъяты> - в пользу Назаркиной О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Н.; остальные требования поддержал (л.д. 168-171).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2015 года исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Назаркина И. П., Назаркиной О. Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Н., удовлетворены частично.

С акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Назаркина И. П., Назаркиной О. Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Н., взыскано: денежные средства в счёт возмещения расходов на исправление строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в пользу Назаркина И. П., <данные изъяты>. - в пользу Назаркиной О. Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Н.; неустойка в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - в пользу Назаркина И. П., <данные изъяты> в пользу Назаркиной О. Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Н.; в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - в пользу Назаркина И. П., <данные изъяты> - в пользу Назаркиной О. Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Н.; штраф в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - в пользу Назаркина И. П., <данные изъяты> - в пользу Назаркиной О. Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Н.

С акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Чечина Ж.В. с решением суда не согласилась, просила его отменить либо изменить в части, отказав во взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что: квартира приобретена истцами на основании членства в жилищно-накопительном кооперативе; исходя из субъектного состава договорных правоотношений, сторонами в котором выступают ОАО «МИК» и ЖНК «Юбилейный», оснований для применения Закона о защите прав потребителей не имеется; ОАО «МИК», являясь застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не участвует в качестве стороны в правоотношениях, сложившихся между членом кооператива Назаркиной О.Н. и ЖНК «Юбилейный»; договором долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> <№> не предусмотрено исполнение его третьим лицом, в связи с чем обязательство, возникшее из него, не создало обязанностей для истцов, которые не являлись его стороной; наличие указанного договора не является достаточным основанием для удовлетворения претензий членов кооператива по качеству переданного жилья за счёт застройщика; ответственность АО «МИК» в случае ненадлежащего исполнения обязанностей может наступить только перед ЖНК «Юбилейный» как участником долевого строительства; у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как истцы не обращались к ответчику с требованием о возмещении причинённых убытков, в претензии от 10 апреля 2015 года было заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры; доказательств причинения истцам каких-либо нравственных или физических страданий материалы дела не содержат; исходя из существа нарушенного права, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца является достаточной компенсацией неимущественных потерь потребителя.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истцы Назаркин И.П., Назаркина О.Н., представитель третьего лица ОАО СП «Мордовстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 235, 238, 241), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в комплексной застройке многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> с нежилыми помещениями, 1 очередь строительства. В соответствии пунктом 1.1.3. договора застройщик - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», имеющий право аренды на земельный участок, привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство и осуществляет проектирование и строительство дома по указанному в договоре адресу. Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры, качество которых соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик несёт ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объектов долевого строительства. Гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства (л.д. 14-17).

<дата> между Жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» и Назаркиной О.Н. заключен договор <№> на приобретение жилья посредством накопления пая, сторонами которого определены следующие характеристики желаемой для получения в собственность квартиры: местонахождение объекта строительства <адрес> с нежилыми помещениями, 1 очередь строительства, кв. <№>; тип квартиры: 1-комнатная, проектная площадь <данные изъяты> с учётом балконов (лоджий), в капитальном исполнении, 6 этаж, с отделкой согласно Приложению 1 к договору. Покупная цена квартиры составила <данные изъяты>, в том числе 1,5% - обязательный взнос члена ЖНК, предусмотренный статьёй 53 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (л.д. 7-11). Истцы указали, что сумму - <данные изъяты> ЖНК «Юбилейный» вернул пайщику после выхода его из кооператива, в связи с чем, стоимость квартиры без учёта суммы резервного фонда составила <данные изъяты>.

Из акта приёма-передачи жилого помещения (квартиры) в пользование, составленного <дата> ЖНК «Юбилейный», следует, что Назаркина О.Н. приняла в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 164).

Согласно справке о полной выплате пая, выданной <дата> ЖНК «Юбилейный», Назаркина О.Н. внесла полную сумму пая - <данные изъяты> <дата> на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Справка является основанием возникновения права общей долевой собственности членов молодой семьи (л.д. 18).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права <№>, <№>, <№> указанная квартира зарегистрирована в общей долевой собственности за Назаркиным И.П., Назаркиной О.Н., Н., доля в праве каждого - 1/3 (л.д. 19, 20, 21).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровные стены, неровный пол, потрескалась и отслоилась от плиты стяжка, окна плохо открываются, продувают и промерзают, плохо открываются створки балконной рамы, утеплительные резинки не на всю длину створок, плохо работает электропроводка: нагреваются розетки, при включении нескольких электрических приборов сразу выбивает пробки, отсутствует шумоизоляция в квартире и так далее.

10 апреля 2015 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой они указали выявленные дефекты и просили соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления, в сумме <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком 22 апреля 2015 года (л.д. 6, 21).

Согласно платёжному поручению <№> от 13 мая 2015 года ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» перечислило Назаркиной О.Н. <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств согласно претензии и локальной сметы (л.д. 165).

Из заключения эксперта от 13 июля 2015 года <№> ООО «Каплан» следует, что строительно-монтажные работы в квартире выполнены с нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил и ГОСТ. Обнаружены явные дефекты: в цементно-песчаной стяжке пола имеются множественные трещины ветвистого характера, при простукивании наблюдается изменение характера звучания; прочность стяжки пола ниже 15Мпа; наружный - водоизоляционный, паропроницаемый слой (паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента Робибанд ПСУЛ) между оконным блоком из ПВХ профилей (при размере стороны от 1300 до 2200 мм) и четвертью проёма в боковой части не перекрывает монтажный зазор (наблюдается монтажная пена); отсутствует притвор в межкомнатном дверном блоке; отклонение от вертикали межкомнатного дверного блока составляет 12 мм, от горизонтали 4,0 мм; при простукивании керамической плитки пола наблюдается изменение характера звучания на всей площади; на 2-х створках витража наблюдаются зазоры в стыках уплотняющих прокладок. Скрытые дефекты: произошло отслоение от дверного полотна покрытия из облагороженного ДВП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2015 года и составила <данные изъяты> (л.д. 101-149).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона).

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Разрешая возникший спор с учётом приведённых выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счёт возмещения расходов на исправление строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты>. При этом суд правомерно признал в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Каплан», поскольку оно содержит полные сведения, выводы эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире за период с 03 мая 2015 года по 29 июля 2015 года, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> судебная коллегия считает правильным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере <данные изъяты>, из которых: пользу истцов - <данные изъяты> и в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» - <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на то, что истцы не обращались с требованием о возмещении причинённых убытков, отклоняется. Из претензии, полученной ответчиком 22 апреля 2015 года, следует, что истцы просили уменьшить покупную цену квартиры либо возместить расходы, необходимые для исправления недостатков (л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для применения Закона о защите прав потребителей, так как истцы не являются стороной договора долевого участия в строительстве жилого дома, несостоятелен. В данном случае истцами к застройщику в период гарантийного срока были заявлены требования, вытекающие из обнаруженных в квартире недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками. Таким образом, АО «Мордовская ипотечная корпорация» является надлежащим ответчиком по требованию истцов о возмещении расходов на исправление строительных недостатков в квартире в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как изготовитель - застройщик многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечиной Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий                      И.В. Адушкина

Судьи                                     Т.А. Елина

Л.И. Скипальская