Решение по делу № 8Г-5295/2020 [88-8998/2020] от 03.03.2020

№ 88-8998/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Н.М.,

судей                        Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора             Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  2-2200/2019 по иску Прокофьева Виталия Владимировича к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Прокофьева Виталия Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокофьев В.В. обратился в суд с иском к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным распоряжения № 47-р от 31 мая 2019 года о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование требований, что распоряжением директора Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска № 47-р от 31 мая 2019 года прекращен трудовой договор с истцом, занимающим должность директора Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Полагает увольнение незаконным, т.к. на иждивении у истца находится ребенок-инвалид, 14 мая 2008 года рождения, его увольнение осуществлено ответчиком без обоснования мотивов, при отсутствии его вины, в нарушение предоставленных государством гарантий родителям, имеющим детей-инвалидов, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении искового заявления Прокофьева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Прокофьев В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2018 года истец назначен директором Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика», с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.4. должностной инструкции директора НГ МКУ КХ «СЕЗ», директор назначается и освобождается от занимаемой должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке, распоряжением директора департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска, по согласованию с Главой города Нефтеюганска.

30 мая 2019 года директор департамента Жилищно-коммунального хозяйства обратился к Главе города Нефтеюганска с письмом о согласовании прекращения трудового договора с директором НГ МКУ КХ «Служба Единого заказчика» Прокофьевым В.В., по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Глава города Нефтеюганска поручил прекратить трудовой договор с директором НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» Прокофьевым В.В. 03 июня 2019 года, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного размера заработка.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от 31 мая 2019 года, прекращен трудовой договор с Прокофьевым В.В. 03 июня 2019 года, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. С указанным распоряжением истец ознакомлен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из того, что трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации как с руководителем муниципального учреждения – НГ МКУ КХ «СЕЗ», решение о прекращении деятельности руководителя принято уполномоченным лицом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения истца соблюден.

Кроме того, суд, установив, что супруга истца Прокофьева Н.В. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и имеет годовой доход, по сумме превышающий доход истца, пришел к выводу о том, что истец не является единственным кормильцем в семье.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности судебных постановлений, со ссылкой на отсутствие совершения им виновных действий, что работодатель не обосновал досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с Прокофьевым В.В. как с директором НГ МКУ КХ «СЕЗ» основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 года № 21.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи