Решение от 28.07.2021 по делу № 33-1725/2021 от 05.05.2021

27

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело I инстанции №2-300/2021

Докладчик Берман Н.В. Дело №33-1725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Болдырева Кирилла Михайловича, ответчика ПАО «НЛМК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2021 года, а также определения Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2021 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу Болдырева Кирилла Михайловича денежные средства в размере 593 915 руб. 37 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «НЛМК» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 10 821 руб. 72 коп.

Решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 159 932 руб. 49 коп. подлежит немедленному исполнение, решение в остальной части – после вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Болдырев К.М. обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14 июля 2016 года в должности <данные изъяты>, 30 сентября 2020 года трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 сентября 2020 года, трудовая книжка выдана ему 1 октября 2020 года, полный расчет причитающихся истцу при увольнении сумм произведен не был.

Полагал увольнение незаконным, поскольку с 6 октября 2019 года истец был временно нетрудоспособен, в данный период времени он под давлением руководителя написал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с чем сдал пропуск работника для прохождения на территорию работодателя. Однако, истец заявление о расторжении трудового договора предъявлять работодателю не стал, впоследствии ему стало известно, что приказ о его увольнении не издавался и пропуск изъяли неправомерно. Во время и после окончания периода временной нетрудоспособности (19 ноября 2019 года) истец неоднократно звонил руководителям с целью выяснения вопроса относительно возврата пропуска, данный вопрос решен не был, истец не мог приступить к работе, поскольку не мог пройти на свое рабочее место до 7 сентября 2020 года. 8 сентября 2020 года истца вызвали на работу, выдав ему разовый пропуск. По действующим нормативам истец должен был первоначально получить отрицательный тест на короновирус, с нахождением после сдачи теста трех дней на самоизоляции. 14 сентября истца направили для прохождения медицинского осмотра, который был им пройден за три дня. Однако, в докладной, которая явилась основанием для издания приказа об увольнении, указано на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в рабочую ночную смену с 15 по 16 сентября 2020 года, с чем он не согласен.

С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20 ноября 2019 года по дату восстановления на работе; компенсацию морального вреда 50000 руб., а также компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств и невыплаченную премию в размере 55487 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец Болдырев К.М. и его представитель Пастухов К.С. поддержали заявленные требования.

Объяснили, что истец был лишен возможность попасть на рабочее место, поскольку у него был изъят пропуск. Он не получал заработную плату, однако, ответчик сообщал истцу, что трудовой договор с ним не расторгнут. Истец вел переписку с руководителями посредством электронной почты и посредством мессенджера WhatsApp, однако пропуск ему не был выдан. 7 сентября 2020 года с истцом связался представитель дирекции по персоналу ФИО17, 8 сентября 2020 года истец явился в бюро пропусков и ему был выдан разовый пропуск. К работе в этот день он не приступил, поскольку был выходной, он встретился с руководителем, который потребовал объяснения относительно причин невыхода истца на работу, а также сообщил, что истец должен сдать тест на коронавирус. 14 сентября 2020 года истец явился на работу с отрицательными результатами теста, руководитель истца Свидетель №2 сообщил, что истцу необходимо пройти медосмотр. Истец был направлен для его прохождения в поликлинику. После прохождения медосмотра истец явился на рабочее место 18 сентября 2020 года. О том, что он не смог пройти медицинский осмотр в течение одного дня, пытался сообщить руководителю посредством телефонной связи, руководитель не ответил на звонок, медицинский осмотр истец прошел полностью 17 сентября 2020 года после 14 часов. Истец написал объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте, работал до 30 сентября 2020 года, затем был уволен.

Истец также пояснил, что пропуск был передан им добровольно, поскольку ему сказали, что трудовые отношения с ним будут прекращены.

Факт нетрезвого состояния 6 октября 2020 года не оспаривал, также не оспаривал, что в 2020 году не получал направленные в его адрес работодателем письма.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Литаврина Е.В. заявленные требования не признала, объяснила, что увольнение истца произведено при следующих обстоятельствах. 6 октября 2019 года при прохождении КПП №19 ПАО «НЛМК» Болдырев К.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документально и работником не оспаривалось. 8 октября 2019 года истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, сдан пропуск, однако, заявление о расторжении трудового договора он работодателю не передал. Выйдя из кабинета начальника цеха, приняв решение не увольняться, работник мог вернуться за пропуском, однако, он принял решение покинуть территорию ПАО «НЛМК», оставив пропуск.

В период с 6 октября 2019 года по 18 октября 2019 года истец был временно нетрудоспособен, с 19 по 31 октября 2019 года отсутствовал по невыясненным причинам. С 1 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года был временно нетрудоспособен, с 20 ноября 2019 года по 8 сентября 2020 года отсутствовал по невыясненным причинам, что подтверждается докладными записками мастера ФИО10 Истцом в объяснениях указано, что из-за конфликта с начальником доменного цеха Свидетель №1 был вынужден 8 октября 2019 года написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника и его заставили сдать личный пропуск, заявление о расторжении трудового договора им работодателю передано не было, пропуск ему вернули лишь 8 сентября 2020 года, хотя, пропуск истцом был сдан по собственной инициативе.

15 сентября 2020 года (во время рабочей смены с 20 часов 15 сентября 2020 года до 8 часов 16 сентября 2020года) истец также отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, что подтверждается докладной запиской мастера ФИО10, истец свое отсутствие на рабочем месте не оспаривал и объяснил это тем, что проходил медицинский осмотр, однако, истец был направлен для прохождения медицинского осмотра 14 сентября 2020 года. Из сообщения медицинской организации следует, что истец завершил прохождение медицинского осмотра 15 сентября 2020 года, но график работы организации позволял пройти все необходимые обследования 14 сентября 2020 года. Однако, работник должен был выполнять свою трудовую функцию, на период прохождения медицинского осмотра работник от работы не отстранялся, о необходимости присутствия на рабочем месте в период прохождения медицинского осмотра истцу было известно, поскольку ранее он медицинские осмотры проходил, следовательно, оснований для отсутствия на рабочем месте 15 сентября 2020 года у истца не имелось. Полагает, что работодателем обоснованно, с учетом тяжести проступка и осуществляемой истцом деятельности было применено дисциплинарное взыскание в виду увольнения.

Впоследствии представитель ответчика также пояснила, что довод истца о невозможности присутствия на рабочем месте 2,3,6 и 7 сентября 2020 года в связи с отсутствием пропуска доказательствами по делу не подтвержден, истец не обращался в отдел пропусков и к контролерам КПП для выдачи ему пропуска, следовательно, со стороны работодателя препятствий в получении истцом пропуска не было.

Суд постановил решение, а также дополнительное решение и определение суда об исправлении арифметической ошибки, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Болдырев К.М. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что 15 и 16 сентября 2020 года он отсутствовал на работе по уважительной причине, полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованны, расчет подлежащих взысканию в его пользу денежных средств произведен не верно, просил вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «НЛМК» просит отменить решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания с ПАО НЛМК в пользу Болдырева К.М. денежных средств в размере 562172 руб. 25 коп. и госпошлины, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, полагая, что истец мог получить пропуск, обратившись в отдел пропусков, однако этого не сделал, просил вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца Болдырева К.М. и его представителя по доверенности Пастухова К.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, изучив доводы жалоб и проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, в полной мере не соответствуют.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Увольнение работника работодателем с соблюдением указанных принципов юридической ответственности является правомерным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Болдырев К.М. с 14 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, распоряжением, дополнительными соглашениями (л.д.66-71).

Режим рабочего времени установлен 2 сменный, непрерывный с продолжительностью смены 12 ч. (ночная смена с 20.00 ч. до 08.00 ч. следующего дня, дневная смена с 08.00 ч. до 20.00 ч.)

Режим работы не оспаривается сторонами.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №9916 от 29.09.2020 года Болдырев К.М. уволен с 30.09.2020 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В тот же день ознакомлен с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 72).

В качестве оснований для увольнения в приказе указаны: докладная ФИО10 от 07.09.2019 года, докладная ФИО10 от 17.09.2019 года, объяснительная Болдырева К.М. от 09.09.2020 года, объяснительная Болдырева К.М. от 18.09.2020 года.

Распоряжением от 30.11.2020 года №762/00026, исправлена техническая описка в приказе от 29.09.2020 года, в части указания года составления докладных ФИО10, вместо 2019 год указан 2020 год.

Согласно докладной ФИО10 от 7.09.2020 года на имя начальника ДУ-1 Свидетель №1, Болдырев К.М. отсутствовал на рабочем месте 02.09.2020 года, 03.09.2020 года, 06.09.2020 года, 07.09.2020 года (л.д. 75).

Согласно докладной ФИО10 от 17.09.2020 года на имя начальника ДУ-1 Свидетель №1, Болдырев К.М. отсутствовал на рабочем месте 15.09.2020 года (ночная смена с 15.09.2020 года на 16.09.2020 года), по невыясненной причине (л.д.76).

Из объяснительной от 09.09.2020 года, написанной Болдыревым К.М. на имя начальника ДУ-1 Свидетель №1, следует, что он отсутствовал на рабочем месте по причине того, что в результате конфликта с начальником ДУ-1 Свидетель №1, им был передан работодателю 08.10.2019 года постоянный пропуск (личный), а также написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 9.10.2019 года. Заявление о расторжении трудового договора он работодателю не передал. В последствии был нетрудоспособным по 19.11.2019 года. После 19.11.2019 года он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о возврате пропуска, а также сообщал мастеру об отсутствии возможности явиться на рабочее место. 08.09.2020 года личный пропуск был возвращен.

Объяснения истца подтверждаются заявлением об увольнении от 08.10.2019 года, справкой о сдаче 8.10.2019 года личного пропуска (т.1, л.д.152,156)., электронными больничными листами, согласно которым в периоды с 06.10.2019 года по 18.10.2019 год, с 19.10.2019 года по 07.11.2019 год, с 08.11.2019 года по 19.11.2019 год истец был временно нетрудоспособен (т.1, л.д.153 - 155).

Также, истом 12.11.2019 года, 13.11.2019 года, 21.11.2019 года, 02.12.2019 года, 10.12.2019 года, 6.01.2020 года на электронные адреса <данные изъяты> было направлено заявление о возврате личного пропуска, а также об отсутствии возможности личной явки для подачи данного заявления, по причине отсутствия пропуска (т.1, л.д.158 - 166).

В дальнейшем истец обращался 21.01.2020 года, 4.02.2020 года, 25.02.2020 года, 02.04.2020 года, 17.04.2020 года, 13.05.2020 года, 26.05.2020 года, 27.05.2020 года, 10.06.2020 года, 24.06.2020 года, 28.06.2020 года, 30.06.2020 года, 25.08.2020 года на электронный адрес <данные изъяты> с просьбой о возврате пропуска, оплате пропущенных дней, по причине его отсутствия (т.1, л.д.170 - 174).

30.06.2020 года, 3.09.2020 года истец обращался с просьбой разобраться в ситуации на электронный адрес <данные изъяты>.

Из представленной переписки между Болдыревым К.М. и ФИО10 по мессенджеру WhatsApp усматривается, что истец на протяжении периода с 15.10.2019 года по 01.01.2020 года сообщал об отсутствии возможной явки на рабочее место (т.1, л.д.175 - 182). 18-19.03.2020 года Болдырев К.М. направил на электронный адрес ФИО10 сообщения об отсутствии возможности явиться на рабочее место (т.1, л.д.187 - 188).

Более того, как следует из распечатки телефонных разговоров, Болдырев К.М. неоднократно, в период с 06.10.2019 года по 3.12.2019 года, звонил и направлял sms сообщения на номер телефона ФИО10 №).

Свидетель Свидетель №1, являющийся начальником доменного цеха № 1 ПАО «НЛМК», в судебном заседании показал, что ему сообщили, что истец писал письма на его электронный рабочий почтовый адрес, однако, рабочая почта свидетеля блокирует сообщения, поступающие с личных электронных адресов, поэтому он данные сообщения не получал.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал изложенные выше доказательства, показания свидетелей, и пришел к верному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем место 02.09.2020 года, 03.09.2020 года, 06.09.2020 года, 07.09.2020 года по уважительной причине, поскольку у него отсутствовала возможность явиться на рабочее место из-за отсутствия пропуска.

Указанные выводы подтверждаются также и следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений и ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта прогула истца в указанные рабочие дни, а также не опроверг доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение невозможности осуществления трудовой деятельности и неоднократного обращения в связи с этим к работодателю.

В соответствии со Стандартом предприятия, утвержденным 16.04.2018 года, проход и проезд на территорию (с территории) ПАО «НЛМК» и его объектов разрешается только через КПП и КПрП при наличии пропусков установленного образца. Образцы бланков пропусков утверждаются и вводятся в действие приказом по предприятию (п. 6.1.)

Оформление и выдачу пропусков осуществляет отдел пропусков Управления по обеспечению сохранности собственности Дирекции по безопасности (п. 6.2.).

Пропуска, выдаваемые работникам и посетителям предприятия и его объектов, а также организаций, размещающихся либо выполняющих работы на территории предприятия, по предназначению подразделяются на личные, транспортные и материальные, а по времени действия личные и транспортные пропуска подразделяются на постоянные, временные и разовые (п. 6.3.).

Срок действия постоянных пропусков не ограничен (п. 6.4.).

Пунктом 6.6. определено, что пропуск лиц, оформляющихся на работу, осуществляется по разовым пропускам, при наличии документа, удостоверяющего личность. Разовые пропуска выдаются на основании заявки «направление на собеседование», сформированной в электронном виде в системе SAP Success Factors специалистами управления по комплектации персонала Дирекции по персоналу, предложения о найме или заключенного трудового договора, направленных по электронной почте в отдел пропусков.

Постоянные пропуска лицам, принятым на работу, выдаются по заявкам отдела по работе с персоналом ООО «НЛМК – Учетный Центр», сформированным в действующей кадровой системе, регистрируются в Системе контроля управления доступом (СКУД) и выдаются под подпись в специальных книгах (журнала) в соответствии с приложением Г (п. 6.7.).

В случае утраты личного пропуска работником предприятия его владелец обязан представить руководителю своего подразделения объяснительную записку с изложением обстоятельств утраты. На период проверки работнику оформляется временный пропуск. Дубликат пропуска выдается в отделе пропусков при наличии заявки на его оформление и информации о мерах, принятых в подразделении по факту утраты пропуска (п. 6.9.).

Лица, увольняющиеся с предприятия, обязаны сдать личные пропуска работникам Дирекции по персоналу. Для прохода на территорию с момента сдачи до даты увольнения работник получает в отделе пропусков временный пропуск на основании справки, форма которой приведена в приложении Д. Работники дирекции по персоналу обеспечивают сдачу и возврат пропусков уволенных работников в отдел пропусков ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.10).

Перемещение работников через КПП (КПрП) во время рабочей смены, не имеющих права свободного или беспрепятственного круглосуточного перемещения по территории и через КПП предприятий, в том числе, в выходные и праздничные дни, допускается при наличии «Разрешения на перемещение через КПП (КПрП) во время рабочей смены» в соответствии с приложением Е (п. 6.11.).

Разделом 7 Стандарта определены виды личных пропусков: для работников ПАО «НЛМК» установлено четыре вида личных постоянных пропусков: удостоверение (формы №1), удостоверение (формы №2), электронный идентификатор (карта) постоянного доступа; постоянный пропуск (п. 7.1.).

В соответствии с п. 7.1.4. Стандарта, постоянный пропуск выдается всем работникам ПАО «НЛМК», дает право прохода в рабочее время на территорию предприятия и на объекты указанного в пропуске структурного подразделения. Подписывается начальником отдела пропусков.

Пропуск оформляется по заявке, сформированной работниками отдела по работе с персоналом ООО «НЛМК – Учетный Центр», в действующей кадровой информационной системе (п. 7.1.4.1.).

Временный личный пропуск оформляется в бумажном виде, либо в виде электронных идентификаторов (карт) временного доступа. Пропуска выдаются по заявкам, приведенным в приложении К. По заявке в адрес Дирекции по безопасности: в остальных случаях – по заявкам руководителей структурных подразделений комбината или сторонних организаций, согласованных с руководителем структурного подразделения комбината (п. 7.3.1.) (т.1, л.д.81-128).

Приказом от 23.06.2017г. № 506 введено в действие Положение «О порядке оформления трудовых отношений в ПАО «НЛМК»» (т.1, л.д.129-151).

Допросив свидетелей начальника доменного цеха № 1 ПАО «НЛМК» Свидетель №1, мастера доменного цеха № 1 ПАО «НЛМК» ФИО10, начальника участка доменного цеха № 1 ПАО «НЛМК» Свидетель №2, начальника отдела пропусков управления по безопасности Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК» Фомичеву О.Л., суд пришел к верному выводу, что в ПАО «НЛМК» установлен строгий пропускной режим, а поскольку у истца с 08.10.2019 года отсутствовал постоянный пропуск (личный), в связи с изъятием при изложенных выше обстоятельствах, и возвращен был ему лишь 08.09.2020 года, суд пришел к верному выводу, что истец был лишен возможности трудиться в период времени с 20.11.2019 года по 08.09.2020 года по вине работодателя. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцу были известны особенности пропускного режима в ПАО «НЛМК» и порядок получения пропуска, в подтверждение чего ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен журнал регистрации инструктажей рабочего персонала №2763 Болдырева К.М., в котором, в 16 строке, имеется подпись инструктируемого об ознакомлении с «СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 Пропускной внутриобъектовый режим. Общие положения», являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец Болдырев К.М., оспаривая свою подпись в ознакомлении «СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения» заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено определением судебной коллегии экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта №4995/9-2 от 08.07.2021 года установлено, что подпись от имени Болдырева К.М., расположенная в персональном журнале регистрации инструктажей рабочего персонала № 2763 на имя Болдырева К.М. на странице 34 в графе «5 Подпись инструктируемого» на строке по счету 16 «СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения», выполнена не Болдыревым К.М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Судебная коллегия считает, что данное заключение судебной почерковедческой экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит как подробное описание проведенных исследований, так сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований. Также эксперт основывался на исходных объективных данных, а в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что истцу были известны особенности пропускного режима в ПАО «НЛМК» и порядок получения пропуска, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что согласно объяснительной от 18.09.2020 года, написанной Болдыревым К.М. на имя начальника ДУ-1 Свидетель №1, он отсутствовал на рабочем месте в ночь с 15.09.2020 года по 16.09.2020 года, по причине незаконченного медицинского осмотра. Указав, что 14.09.2020 года он был направлен на прохождение медицинского осмотра. 14.09.2020 года Болдырев К.М. не успел на прием к врачу – терапевту, в связи с чем, 15.09.2020 года приехал на прием к врачу - терапевту, который пояснил, что не может допустить к работе, так как не готовы результаты анализов, приходить не раньше 14,00 час. 16.09.2020 года.

Как следует из представленного договора, медицинский осмотр сотрудники ПАО «НЛМК» проходят в ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» (т.2, л.д. 2-17).

В соответствии с графиком на 2020 год, в сентябре 2020 года рабочая смена истца 15.09.2020г. (ночная) (т.1, л.д.47-48).

Из ответа на запрос ПАО «НЛМК» Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» от 29.09.2020 года, Болдырев К.М. 14.09.2020 года прошел осмотр всех врачей специалистов и лабораторно-диагностические исследования, за исключением флюорографии органов грудной клетки, которую завершил 15.09.2020 года. График работы отделения лучевой диагностики позволял пройти данное обследование 14.09.2020 года. 17.09.2020г. в 09.13 час. профосмотр закрыт (т.1, л.д.49,60-65).

Взяв за основу ответ Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» от 29.09.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отсутствовал на работе 15.09.2020года в ночную смену по неуважительной причине, поскольку факт прохождения медицинской комиссии не освобождает работника от явки на работу.

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно пункту 2.4. трудового договора № от 14.07.2016 года, истец принят на работу в должности <данные изъяты> предусмотренную кодом позиции пенсионного списка №1.

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 1 «Доменное производство» предусмотрены рабочие <данные изъяты>.

Абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель предусматривает обязанность работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно протоколу о прохождении медицинского осмотра №3935682 Болдырева К.М. с 14.09.2020 года по 17.09.2020 года проходил указанный медицинский осмотр.

Как следует из приведенных выше справок, Болдырев К.М. обратился в Ассоциацию «Новолипецкий медицинский центр» по направлению работодателя для прохождения медосмотра 14.09.2020года, при этом медицинский осмотр фактически завершен 17.09.2020 года.

Учитывая, что законодателем предусмотрена обязанность работодателя по сохранению за работниками данной категории места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин для не выхода на работу 15.09.2020г. (в ночную смену), поскольку на указанную дату истцом не было окончено прохождение необходимого для допуска к работе медицинского осмотра.

Таким образом, поскольку в действиях истца дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием на рабочем месте в течение полного рабочего дня 02.09.2020 года, 03.09.2020 года, 06.09.2020 года, 07.09.2020 года, а также 15.09.2020 года не усматривается, то у работодателя истца отсутствовали правовые основания для вывода о совершении истцом прогула в указанные дни и для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый приказ не содержит указания на конкретный период (дни) отсутствия истца на работе.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Болдырев К.М. решения об увольнении с работы в полной мере учитывались обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, считает безосновательным вывод работодателя об увольнении истца.

При таких данных, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Болдырева К.М. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм материального права. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Болдырева К.М. о восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из пункта 16 Положения особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

Согласно пункту 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

С учетом приведенных положений и в связи с произведенным с 01 января 2020 года повышением тарифной ставки истца на 3,5%, которая составляет 93 руб. 28 коп., при этом ранее она составляла 90 руб. 12 коп., суд правомерно определил ко взысканию за период с 20.11.2019 года по 31.12.2019 года денежную сумму 73 284 руб. 12 коп. из расчета 252 час. (64 час. + 188 час.) х 290 руб. 81 коп., при этом взяв за основу расчет среднечасового заработка, произведенный ответчиком в сумме 290 руб. 81 коп., а также за период с 01.01.2020 года по 30.09.2020 года в размере 452 889 руб. 36 коп. из расчета 1512 час. х 299 руб. 53 коп. ((93 руб. 28 коп./90 руб. 12 коп. = 1.03; 290 руб. 81 коп. х 1,03 = 299 руб. 53 коп.)), а всего 526173 руб. 48 коп.

Поскольку при увольнении истцу произведена ответчиком выплата 40828 руб. 64 коп. (т.1 л.д.226), с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию сумма 485344 руб. 84 коп. (526173,48 – 40828,64), а поэтому решение суда и дополнительное решение суда в указанной части подлежит изменению.

При определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула с 01.10.2020 года по день вынесения судом решения (апелляционного определения) 28.07.2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В силу п.6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из того, что в предшествующий увольнению расчетный период истец не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных рабочих дней.

Принимая во внимание, что согласно справке, выданной бухгалтером ПАО НЛМК от 30.09.2020года, среднемесячный заработок истца за 12 месяцев на момент увольнения составляет 53 314 руб.83 коп., а среднедневной заработок – 1717 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 22,23), судебная коллегия, учитывая, что указанная справка ответчиком не опровергнута, считает необходимым при исчислении оплаты за время вынужденного прогула исходить из данных, предоставленных работодателем истца.

Довод истца о том, что размер среднемесячного заработка исчислен неверно, составляет большую сумму, является несостоятельным, поскольку основан на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, не подтверждается. Расчет среднемесячного заработка и суммы, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истцом, не соответствует и не основан на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Кроме того, пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Как указано в пункте 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

Судом установлено, что за время вынужденного прогула, а именно с 01.01.2021года, тарифные ставки и должностные оклады в ПАО НЛМК повышались на 3,5 %, представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.

Исходя из приведенного выше Положения, судебная коллегия рассчитывает оплату вынужденного прогула истца за период с 01.01.2021года по день вынесения определения с учетом повышения заработанной платы (тарифной ставки) на 3,5%, то есть из среднемесячной заработной платы 55 180 руб.85 коп.

Таким образом, за период с 1.10.2020года по 31.12.2020года оплата вынужденного прогула составит 159 944 руб. 49 коп ( 53 314 руб.83 коп.х3); за период с 01.01.2021года по 28.07.2021года - 382 587 руб. 23 коп. ( 55180 руб. 85 коп. х 6 мес. + за 28 дней 51 502 руб.13 коп.), а всего 542 531 руб. 72 коп. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела своего расчета оплаты времени вынужденного прогула, а также документов, подтверждающих расчет, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку на дату увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 485344 руб. 84 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной суммы, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что проценты за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат взысканию в пользу истца независимо от вины работодателя в задержке их выплаты.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца в прежней должности и о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2020года, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств.

Расчет компенсации следующий:

ноябрь 2019 года, размер задержанных средств составляет 18 611,84 руб.

02.12.2019 – 15.12.2019 6,5 14 112,91

16.12.2019 – 09.02.2020 6,25 56 434,28

10.02.2020 – 26.04.2020 6 77 573,24

27.04.2020 – 21.06.2020 5,5 56 382,16

22.06.2020 – 26.07.2020 4,5 35 195,42

27.07.2020 – 21.03.2021 4,25 238 1 255,06

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 195,42

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 310,20

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 300,27

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 3758,96 руб.

декабрь 2019 года, размер задержанных средств составляет 54672,28руб.

02.01.2020 – 09.02.2020 6,25 39 888,42

10.02.2020 – 26.04.2020 6 77 1 683,91

27.04.2020 – 21.06.2020 5,5 56 1 122,60

22.06.2020 – 26.07.2020 4,5 35 574,06

27.07.2020 – 21.03.2021 4,25 238 3 686,73

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 574,06

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 911,20

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 882,05

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 10323,03 руб.

январь 2020 года, размер задержанных средств составляет 55113,52 руб.

02.02.2020 – 09.02.2020 6,25 8 183,71

10.02.2020 – 26.04.2020 6 77 1 697,50

27.04.2020 – 21.06.2020 5,5 56 1 131,66

22.06.2020 – 26.07.2020 4,5 35 578,69

27.07.2020 – 28.01.2021 4,25 186 2 904,48

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 6496,04 руб.

февраль 2020 года, размер задержанных средств составляет 52 717,28 руб.

02.03.2020 – 26.04.2020 6 56 1 180,87

27.04.2020 – 21.06.2020 5,5 56 1 082,46

22.06.2020 – 26.07.2020 4,5 35 553,53

27.07.2020 – 21.03.2021 4,25 238 3 554,90

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 553,53

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 878,62

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 850,51

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 8654,42 руб.

март 2020 года, размер задержанных средств составляет 55 113,52 руб.

02.04.2020 – 26.04.2020 6 25 551,14

27.04.2020 – 21.06.2020 5,5 56 1 131,66

22.06.2020 – 26.07.2020 4,5 35 578,69

27.07.2020 – 21.03.2021 4,25 238 3 716,49

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 578,69

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 918,56

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 889,16

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 8364,39 руб.

апрель 2020 года, размер задержанных средств составляет 52 717,28 руб.

02.05.2020 – 21.06.2020 5,5 51 985,81

22.06.2020 – 26.07.2020 4,5 35 553,53

27.07.2020 – 21.03.2021 4,25 238 3 554,90

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 553,53

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 878,62

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 850,51

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 7376,9 руб.

май 2020 года, размер задержанных средств составляет 57 509,76 руб.

02.06.2020 – 21.06.2020 5,5 20 421,74

22.06.2020 – 26.07.2020 4,5 35 603,85

27.07.2020 – 21.03.2021 4,25 238 3 878,07

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 603,85

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 958,50

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 927,82

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 7393,83 руб.

июнь 2020 года, размер задержанных средств составляет 53 915,40 руб.

02.07.2020 – 26.07.2020 4,5 25 404,37

27.07.2020 – 21.03.2021 4,25 238 3 635,70

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 566,11

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 898,59

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 869,84

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 6374,61 руб.

июль 2020 года, размер задержанных средств составляет 53 915,40 руб.

02.08.2020 – 21.03.2021 4,25 232 3 544,04

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 566,11

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 898,59

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 869,84

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 5878,58 руб.

август 2020 года, размер задержанных средств составляет 57 509,76 руб.

02.09.2020 – 21.03.2021 4,25 201 3 275,18

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 603,85

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 958,50

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 927,82

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 5765,35 руб.

сентябрь 2020 года, размер задержанных средств составляет 1 477,44 руб.

02.10.2020 – 21.03.2021 4,25 171 71,58

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 15,51

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 24,62

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 23,84

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 135,55 руб.

октябрь 2020 года, размер задержанных средств составляет 53 314,83 руб.

02.11.2020 – 21.03.2021 4,25 140 2 114,82

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 559,81

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 888,58

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 860,15

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 4423,36 руб.

ноябрь 2020 года, размер задержанных средств составляет 53 314,83 руб.

02.12.2020 – 21.03.2021 4,25 110 1 661,65

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 559,81

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 888,58

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 860,15

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 3970,19 руб.

декабрь 2020 года, размер задержанных средств составляет 53 314,83 руб.

02.01.2021 – 21.03.2021 4,25 79 1 193,36

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 559,81

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 888,58

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 860,15

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 3501,9 руб.

январь 2021 года, размер задержанных средств составляет 55 180,85 руб.

02.02.2021 – 21.03.2021 4,25 48 750,46

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 579,40

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 919,68

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 890,25

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 3139,79 руб.

февраль 2021 года, размер задержанных средств составляет 55 180,85 руб.

02.03.2021 – 21.03.2021 4,25 20 312,69

22.03.2021 – 25.04.2021 4,5 35 579,40

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 919,68

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 890,25

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 2702,02 руб.

март 2021 года, размер задержанных средств составляет 55 180,85 руб.

02.04.2021 – 25.04.2021 4,5 24 397,30

26.04.2021 – 14.06.2021 5 50 919,68

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 890,25

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 2207,23 руб.

апрель 2021 года, размер задержанных средств составляет 55 180,85 руб.

02.05.2021 – 14.06.2021 5 44 809,32

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 890,25

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 1699,57 руб.

май 2021 года, размер задержанных средств составляет 55 180,85 руб.

02.06.2021 – 14.06.2021 5 13 239,12

15.06.2021 – 28.07.2021 5,5 44 890,25

Всего компенсации за задержку зарплаты в указанный период составляет 1129,37 руб.

июнь 2021 года, размер задержанных средств составляет 55 180,85 руб.

02.07.2021 – 28.07.2021 5,5 27 546,29

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку денежных средств за период с 21.11.2019 года по 28.07.2021 года в общей сумме 93841 руб.38 коп., в связи с чем решение суда и дополнительное решение в данной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болдырева К.М. о взыскании премии, суд первой инстанции проанализировал Положение «Об основных принципах оплаты и стимулирования труда работников ПАО «НЛМК», введенное в действие с 01.07.2019г. распоряжением от 03.07.2019г. № 552, согласно которому в целях мотивации рабочих, направленной на безопасность и эффективность труда, повышение квалификации и улучшение результатов профессиональной деятельности, проводится индивидуальная оценка деятельности рабочих, на основании результатов которой устанавливается надбавка в процентах от тарифной ставки (шифр в/о-1550), величина зависит от кода работника (стимулирующие выплаты) (п. 4.3.1.1.). Пунктом 4.3.2 Положения определен порядок премирования работников, которое также зависит от индивидуальных результатов работы (п. 4.3.2.3.) (т.2, л.д.18-28).

Поскольку размер каждой премии является индивидуальным, определяется приказом руководителя на основании личных результатов работы каждого сотрудника, истцу размер данной премии за спорные периоды не устанавливался, решение о ее выплате не принималось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с лишением возможности трудиться в период времени с 20.11.2019г. по 08.09.2020г. по вине работодателя, а также в связи с не выплатой заработной платы в указанный период, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим всему объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, связанных с увольнением истца, лишением возможности трудиться на протяжении длительного периода, получать заработную плату для достойного обеспечения жизни. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования истца в части восстановления его на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула судебной коллегий удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, увеличив его до 20 000 руб.

Как разъяснено в письме Министерства финансов РФ от 18 сентября 2020 г. № 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным у░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 14109 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № 9916 ░░ 29.09.2020░░░░ ░░ ░.░. «░» ░.6 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 30.09.2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2020░░░░ ░░ 28.07.2021░░░░ ░ ░░░░░░░ 542 531 ░░░. 72 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2019░░░░ ░░ 30.09.2020░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 344 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93841 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14109 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: